Оккупанты лучше распоряжаются бюджетами, чем натовцы. Нам еще придется учить союзников 

В современных текстах мы часто говорим о "бухгалтерии войны", но, к сожалению, люди зачастую не понимают этого термина. У этого есть две причины, первая – люди в принципе неправильно воспринимают финансовые алгоритмы распределения средств на оборону. Ну и вторая – эта война сломала вообще логику формирования необходимой стоимости средств по натовскому принципу.

Начнем с человеческих недоразумений. Неоднократно, когда я писал, что дроны-перехватчики влияют на бухгалтерию войны, поскольку они должны быть существенно дешевле, чем ударные средства россиян ("Герани"/"Герберы"), в комментариях ко мне приходили эксперты, которые пафосно заявляли: "Да херня это все, что ты пишешь, что дрон-перехватчик должен быть дешевле ударного средства, ведь нужно еще учитывать стоимость уничтоженного имущества". Когда же я просил объяснить, как это должно рассчитываться, люди обижались, отмахивались и уходили, как сова-стратег: "Мы тебе тему набросали, а ты сам как-нибудь разберешься, х...ли не ясно, мы стратеги, а не тактики, это уже твое дело – понять, как применять мое, без сомнения, гениальное предложение.

Ну, то есть существуют такие люди, которые до сих пор считают, что статистические шутки на тему "как сокращение числа пиратов повлияло на глобальное потепление" – это не шутки, это действительно серьезная аналитика. И когда начинаешь таким пастафарианцам объяснять, то это занимает время, а их много, и с каждым дискуссию вести сложно, учитывая, что ты людям аргументы, а они в ответ начинают манипулировать и переводить стрелки, потому что не хотят выглядеть неправыми. Поэтому объясним здесь.

Есть общий бюджет сил обороны Украины. Он распределен по различным затратам. Это и авиация, и денежное обеспечение, и снаряды, и ударные дроны, и ракеты, и ПВО, и денежное обеспечение военных, и другие статьи расходов. Есть функция ударной способности и защитной, если мы берем вопрос дронов-перехватчиков. То есть есть какой-то бюджет, и условия, когда все нужно, а денег на все не хватает. И стараются как-то сохранить все эти функции и максимально экономить на всем, потому что они все нужны для войны.

Окей, вы хотите выделить больше денег, чтобы сделать более дорогой перехватчик. С какой статьи расходов вы хотите эти деньги забрать? С ударных дронов? С денежного обеспечения военных? Может быть, забрать с денег на авиационное топливо? Ну, стратеги, какие предложения? И вот на этой дискуссии человек, как правило, хлопает дверью, матерится на тебя за то, что ты не понял его гениальности, и уходит в закат, переключая свою экспертность с бюджетования средств на дрон-перехватчик на какую-то другую сферу.

Не надо так. Мы ведем очень тяжелую войну, где стараемся экономить на многих функциях, чтобы не упасть. И все эти функции СОУ критически важны. Не нужно так поверхностно к этому относиться. Дрон-перехватчик призван не только сбивать российские дроны – эту задачу выполняют и ЗРК, и авиация, и МОГ, – а делать это дешевле, чем другие, делая общую функцию дешевле. То есть, если у вас эффективно, скажем, F-16 сбил шесть Shahed – четыре из ракет и два из автопушек, – но с учетом его моточасов, стоимости вооружения, топлива и других расходов один сбитый дрон обошелся в $300 тыс. при стоимости самого Shahed в $70–100 тыс. Но когда в одной системе шесть дронов сбиваются самолетом, а 20 дронов – экипажами дронов-перехватчиков, которые потратили на них, скажем, 50 дронов общей стоимостью одного дрона в $2 тыс. – то средняя стоимость одного сбитого Shahed составляет уже около $70 тыс. в системе, а значит, система как-то бюджетно может балансировать. Это очень общий пример с весьма эфемерными цифрами, но общая логика должна быть вам понятна.

Именно поэтому логика некоторых "экспертов", которые бегают и кричат о "дешевых ракетах", не имеет перспектив в этой системе, потому что любые ракеты с хорошими возможностями будут стоить гораздо дороже дрона-перехватчика, а значит, будут значительно увеличивать стоимость одного сбивания и только усиливать давление на бюджет. Ну и к тому же все эти "эксперты" не рассказывают о том, что у нас уже есть недорогие ракеты, и западные LLM, и украинские РК-10 и РК-19 от КБ "Луч" и известна их стоимость (нихера там не дешево по сравнению с дронами-перехватчиками), да еще и статистика их противодействия воздушным целям, которая тоже не говорит в пользу этих "экспертов", поэтому они об этом молчат.

Всегда проще бегать и требовать вундервафлю, чем создать ее в реальности. Но народ любит вундервафли. Вундервафля – это просто. Понять, как работает система, – сложно. Понятно, куда движется офис простых решений, точно не в сторону того, чтобы понять, как работает система. Но практика говорит нам совсем другое.

Теперь мы поговорим о натовских принципах оценки стоимости оружия. Общий натовский принцип построения оружия формировался на следующих тезисах – "оружие должно быть более технологичным, чем у конкурентов, а сколько оно стоит – второстепенно, мы все равно тут по экономике всех нагибаем, а значит – вытянем, лишь бы это давало соответствующее преимущество". Это давало существенное преимущество перед какими-то бушменами и делало систему ультимативной от государств с небольшими экономиками и армиями. Это позволяло побеждать их быстро и без потерь солдат.

Российско-украинская война сломала этот принцип. Ведь когда перед тобой государство, способное производить сотни баллистических и крылатых ракет в год, на фронте воюют две армии, каждая численностью более миллиона человек, в небе десятки самолетов, а почти каждый день на страны падает ракетно-дроновая атака с сотнями дронов и ракет, то никакая экономика не вытянет такого, если средства будут стоить дорого, а их нужно очень много. Кроме того, существует технологический баланс, ведь чем технологичнее средство – тем сложнее его производить в больших количествах.

И давайте разберем разный подход на примерах. Американский Anduril Industries продемонстрировала дрон Altius-600. Это такой Switchblade 600 от другой компании. Это дрон стоимостью $50 тыс. (полтос – это, наверное, очень минимальная его стоимость), оснащенный хорошей БЧ весом до 5 кг, скорее всего, тандемного типа и способный очень хорошо бороться с бронетехникой. Правда, с бронетехникой, которая не защищена мангалами, но это такое, дайте людям еще немного времени, они позже поймут свою ошибку. Этот дрон должен обеспечивать функцию поражения бронетехники на фронте. Российский подход в этом – это на эти $50 тыс. взять 25 дронов "Молния", и экипаж "Рубикона" будет работать двое суток, нанося удары по нашим позициям и логистике. Из этих 25 дронов попадут, пусть, два, а еще два что-нибудь повредят. Не самый лучший КПД, на первый взгляд. Но.

Теперь посмотрим, кто распределил эти $50 тыс. лучше. Экипаж на Altus 600 за двое суток может не увидеть ни одной бронетехники, а даже если полетит на цель – этот дрон может быть сбит перехватчиком. Но хер с ним, даже если долетит, поразит цель и даст попадание. Очень оптимистичный прогноз. 100-процентная эффективность, пусть будет. В это время российский экипаж будет делать своими действиями в течение двух суток несколько вещей:

1) блокировать нашу логистику, поскольку постоянные пролеты "Молний" в секторе останавливают движение, пока дрон не будет уничтожен;

2) отвлекать на себя ресурс нашей малой ПВО, который тоже является необходимой частью расходов СОУ;

3) принимать комплексное участие в поражении наших целей с перегрузкой наших зенитных экипажей, чтобы гарантированно поразить конкретную цель, и даже если несколько их "Молний" собьют, то им похер, потому что это позволило какому-то другому средству долететь до цели;

4) атаковать любые цели по пути, ведь общая дешевизна средства позволяет кидать дрон в принципе на любую, даже дешевую цель, на которую нет смысла тратить более дорогой дрон;

5) в процессе доставить еще несколько посылок на позиции штурмовикам, используя "Молнии" в качестве логистического дрона;

6) заминировать "Молниями" несколько дорог, да еще и пару FPV в наш тыл донести.

Вопрос к аудитории: кто лучше использовал $50 тыс. на фронте и оказал более существенное воздействие на противника? В этом и смысл: россияне при всем их военном бюджете лучше расходуют деньги, чем натовцы. Мы делаем точно так же. У нас с россиянами могут отличаться некоторые алгоритмы, в чем-то мы лучше и эффективнее, в чем-то – россияне. Но натовская система в этом вообще не умеет эффективно использовать деньги. Они до сих пор остаются сторонниками системы "нужно более технологичное средство", не понимая, что бухгалтерия и функции войны изменились. И если их тот же Altus 600 не способен существовать в системе, когда он пролетит 100+ км в системе комплексной атаки и не поразит какой-то самолет или вертолет, долетев один из пяти, как это делают наши длинные RAM-2X и "Булава", то в этом нет экономического смысла. Потому что броню, на которую имеет смысл потратить такое средство на фронтстрайке, можно и не найти.

Именно поэтому ценен опыт для западных компаний, сотрудничающих с украинским ВПК. Они участвуют в конкурентной среде и, возможно, даже не вникая в нюансы, движутся в правильном направлении. Это опыт, который делает их продукцию более пригодной для настоящей войны. Но компании, которые не участвуют в применении средств в российско-украинской войне и которые делают ставку "на технологичность", могут в результате создать превосходное средство, смысл которого не будет обоснован современным полем боя.

Все эти алгоритмы формируют целую экономическую стратегию современной войны и правильное распределение средств на различные функции. И нам еще придется научить этому наших союзников.

Источник: Serg Marco / Facebook