Голобуцкий заявил о разном подходе в делах о ДТП с участием работников НАБУ
Голобуцкий: Вопрос заключается не только в том, кто закрыл дело, но и в том, кому было выгодно сохранить Русаева в руководящем контуре НАБУ
Фото: Олексій Голобуцький / Facebook
Политолог Алексей Голобуцкий обратил внимание на разный, по его мнению, подход правоохранительных органов к расследованию ДТП с участием сотрудников Национального антикоррупционного бюро Украины и задал вопрос о причинах закрытия уголовного производства по делу о смертельной аварии, в котором фигурирует руководитель одного из подразделений детективов центрального аппарата НАБУ Андрей Русаев. Об этом Голобуцкий написал в Facebook.
"Три ДТП без смертельных последствий – подозрения. Смертельное ДТП с участием руководителя подразделения НАБУ – закрытие производства. Именно этот контраст ставит вопрос, на который до сих пор нет убедительного ответа", – отметил он.
Политолог подчеркнул, что общественный интерес к делу связан не только с должностью Русаева, но и с гибелью человека и различиями в процессуальных решениях по разным делам. Речь идет о ДТП, произошедшем 2 апреля 2018 года возле станции метро "Выставочный центр" в Киеве. В результате аварии погибла Марина Арустамова. По словам Голобуцкого, вопросы вызывает сравнение этого дела с другими производствами в отношении сотрудников НАБУ. Он отметил, что в последнее время нескольким сотрудникам бюро были предъявлены подозрения по делам о ДТП, в которых были пострадавшие и тяжелые телесные повреждения, однако погибших не было.
"Поэтому закономерно возникает вопрос: почему в делах без смертельных последствий были подозрения, а в деле, где человек погиб после наезда на пешеходном переходе, подозрения не было, а производство, по информации стороны потерпевших, закрыли?" – написал политолог.
Он также обратил внимание, что расследование по делу, по имеющейся информации, проводило Государственное бюро расследований, поэтому вопросы относительно принятых процессуальных решений должны быть адресованы органу досудебного расследования, прокурорам и суду. Отдельно Голобуцкий напомнил о публичных заявлениях матери погибшей Марины Арустамовой, которая ранее выражала несогласие с итогами расследования и требовала полного выяснения обстоятельств трагедии. По мнению политолога, речь идет не о критике НАБУ как института, а о необходимости обеспечения прозрачности и понятности процессуальных решений в резонансных делах.
"Если человек с многолетним уголовным производством и очевидными репутационными рисками не только остается в системе, но и продолжает работать на руководящем уровне, общество вправе спросить: кому была выгодна такая кадровая конструкция?" – отметил он.
Голобуцкий также обратил внимание на то, что, по информации стороны потерпевших, решение о закрытии производства было принято в период обострения ситуации вокруг НАБУ.
"Если одних сотрудников делали максимально публично уязвимыми, то другой фигурант резонансного дела фактически был выведен из зоны уголовного риска₴, – написал политолог.
По его словам, общество имеет право получить ответ на вопрос, не была ли эта ситуация частью более широкой кадровой логики.
"Вопрос заключается не только в том, кто закрыл дело, но и в том, кому было выгодно сохранить Русаева в руководящем контуре НАБУ", – подытожил он.
Контекст
- По словам адвоката, дело о ДТП 2 апреля 2018 года на улице Васильковской в Киеве было закрыто на основании заключения эксперта-полиграфолога, который пришел к выводу, что водитель не превышал скорость.
- 23 июня Шевченковский районный суд Киева должен рассмотреть жалобу стороны потерпевших на решение о закрытии уголовного производства по делу о ДТП со смертельным исходом, писало издание "Фраза".