НАБУ подозревает Оленича за решения, принятые до его назначения – политолог Постернак 

Он отметил, что ключевой аргумент защиты Петра Оленича – хронологический, ведь первые решения по участку, что прилегает к парку Нивки, были приняты еще в 2002-м и 2007 году, во времена мэров Александра Омельченко и Леонида Черновецкого. Именно тогда Главное управление земельных ресурсов внесло данные об участке в городской кадастр, а Киевсовет своим решением № 610/1271 в мае 2007 года утвердил градостроительное обоснование и изменил Генеральный план, определив эту территорию под жилую застройку.

"На тот момент Петр Оленич вообще работал в Министерстве юстиции. В 2013 году новым владельцем участка признали ООО "Українська марка", после чего директор департамента земельных ресурсов Юрий Кулаковский внес соответствующие изменения в кадастр. Петр Оленич тогда не то что к КГГА не имел отношения, его вообще в Киеве не было. На тот момент он возглавлял Главное управление Госземагентства в Сумской области", – подчеркнул Постернак.

Оленич на эту должность был назначен через полтора месяца – 26 июля 2018 года. Политолог отмечает, что окончательное решение о передаче участка в аренду 19 декабря 2019 года принял Киевсовет на своем заседании, ведь проект прошел все обязательные согласования.

Автор считает, что дело Оленича – не единичный случай, когда правоохранительные органы публично обвиняют чиновников в злоупотреблениях в земельных вопросах, а суды в конечном итоге оправдывают или подтверждают законность их действий. Он привел пример ситуации вокруг ЖК "Новый Подол": Киевская прокуратура оспаривала законность аренды земельных участков, в 2022 году Хозяйственный суд Киева наложил на них арест. Однако после длительных судебных тяжб 30 сентября 2025 года Верховный Суд подтвердил законность строительства.

"Громкие обыски, яркие задержания, пресс-конференции с детективами – это все прекрасно работает на репутацию бюро, медийный резонанс создает иллюзию неизбежного наказания. Но когда дело доходит до суда, именно из-за недостаточного качества доказательной базы или процессуальных нарушений во время досудебного расследования магия исчезает. ВАКС оказывается заложником этого шоу: на него давит общество, которое уже вынесло вердикт, тогда как судья смотрит на пустой лист доказательств", – написал Постернак.

ВАКС в таких условиях оказывается перед дилеммой: либо закрыть дело из-за отсутствия надлежащих доказательств, либо искусственно затягивать процесс, пока истекают сроки давности, отметил эксперт.

"Оба кейса объединяет одна общая черта: подозрение возникло раньше, чем появились доказательства, а медийный шум – раньше, чем суд успел разобраться", – написал Постернак.