Международные наблюдатели заявили о рисках нарушения права на справедливый суд по делу "Роттердам плюс" 

"Неопределенность процессуального порядка реализации стороной защиты права на оспаривание доказательств обвинения представляет собой проблему обеспечения состязательности судебного разбирательства и равенства процессуальных возможностей сторон", – отметили эксперты миссии.

В отчете говорится, что защита неоднократно поднимала вопрос о том, когда и в каком порядке она сможет систематически изложить оспаривания в отношении уже исследованных доказательств обвинения. Суд сообщил, что такая возможность будет предоставлена на следующих этапах рассмотрения, однако конкретные сроки и процедуру не определил.

Наблюдатели обратили внимание на повторяющееся оспаривание защиты относительно происхождения, достоверности, допустимости и доказательного значения материалов обвинения. В отчете отмечается, что эти замечания не получают достаточно убедительного предметного опровержения в ходе изучения доказательств.

По информации миссии, в ходе заседания суд изучал письменные материалы обвинения, касающиеся ценообразования на уголь, рентных платежей, его импорта и поставок, а также методологии определения прогнозируемой оптовой рыночной цены электроэнергии. По версии обвинения, при принятии соответствующего порядка применялись экономически необоснованные подходы, а отдельные заинтересованные субъекты влияли на формирование его показателей.

Защита оспаривала способ сопоставления экономических показателей, подчеркивая, что обвинение сравнивало фактические и прогнозные величины, а также различающиеся по содержанию показатели стоимости угля и доходов генерирующих компаний.

Отдельно суд спросил прокурора, как открытость процедуры подготовки и принятия порядка согласуется с версией обвинения о преступном характере действий фигурантов. Прокурор пояснил, что речь идет не о полном сокрытии информации, а об экономической необоснованности документа и ограниченном доступе к части рабочих материалов до его утверждения. Суд отметил, что сама по себе экономическая необоснованность не исчерпывает содержание инкриминируемого правонарушения.

В выводах мониторинговая миссия сослалась на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решения по делам "Махарик против Чехии" и "Джурич против Сербии". По оценке экспертов, суд должен не только проверять качество и надежность доказательств, но и давать мотивированный ответ на существенные доводы сторон.

Миссия считает, что сочетание сомнений относительно доказательной базы с неопределенностью в отношении возможности защиты полноценно представить свои оспаривания создает риски нарушения процессуального баланса.