+3 Київ
САП визнає маніпуляції з експертизами у справі "Роттердам плюс" з метою досягнення потрібних слідству висновків про нібито необґрунтованість формули. Про це заявила адвокатка підозрюваних у справі "Роттердам плюс" із боку ДТЕК Наталія Дригваль в інтерв'ю "Главкому".
"У взаємовідносинах САП із експертними закладами орган обвинувачення намагався усіма засобами, змінюючи по декілька разів запитання, отримати від експертів бажані відповіді, які б підтвердили версію слідства щодо необґрунтованості формули "Роттердам плюс" та наявність міфічних збитків. На сьогодні підтвердженим є факт, що САП отримала мінімум три, я наголошую, три експертні висновки, які підтвердили коректність формули. Але їх не цікавили такі висновки, оскільки вони не давали можливості обрахувати "збитки" та сформулювати підозру", – переконана юристка.
Дригваль підкреслила, що прокурор не заперечує, що у провадженні є й інші експертизи, і в суді заявляв, що орган досудового розслідування вирішує, які з них надавати судді.
"Тобто слідство отримало мінімум три експертних висновки, що підтверджували хибність підозр, і проігнорувало їх, – заявила адвокатка. – Була проведена надзвичайна махінація. Прокурор САП звернувся до науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, але не надав експертові первинні документи для проведення повноцінного експертного дослідження, як цього вимагає закон та інструкція. Спеціалісти НАБУ розробили власні довідки, у яких обрахували так звані збитки, завдані формулою "Роттердам плюс", та надали їх експертові СБУ з метою підтвердження арифметичних розрахунків. І на цьому моменті звертаю увагу: експертом СБУ не були застосовані спеціальні знання в галузі економіки, що суперечить поняттю судової експертизи як такої. Тобто одне силове відомство написало "темник" з уже готовими розрахунками іншому та віднесло, так би мовити, у "сусідній кабінет". Власне, саме таким чином була сформульована "експертиза", на якій і побудовано обвинувачення. І тут я знову наголошую – сторона обвинувачення визнає ці факти".
Сторона захисту вимагає викликати експерта СБУ до суду, "щоб пролити ще більше світла на цю "двоходівку", сказала Дригваль. Вона додала, що ні суду, ні стороні захисту не надали доказів, на які посилається орган досудового розслідування.
"Виникає цілком логічне питання: на яких підставах САП та НАБУ прийшли до даного висновку? Якими компетентними дослідженнями підтверджується дана позиція? Яка без належних та допустимих доказів може розцінюватися лише як особиста думка прокурора, детектива, не більше. Експертиза, наявна в матеріалах кримінального провадження, представлена суду на підтвердження обґрунтованості підозри сформульована таким чином, що нею вже презюмується (!) незаконність формули, на підставі якої розраховувалася прогнозована оптова ціна на електричну енергію. Що і стало підставою для розрахунку мільярдних збитків, начебто спричинених споживачам електричної енергії", – заявила адвокатка.
НАБУ під процесуальним керівництвом САП розслідує справу про необґрунтованість формули "Роттердам плюс" і про можливі збитки, завдані її застосуванням, із березня 2017 року. Однією з обов'язкових складових розслідування було проведення судової експертизи. Саме на отримання результатів такої експертизи неодноразово посилався директор НАБУ Артем Ситник, відповідаючи на запитання про те, чому справу розслідують так довго.
24 березня 2017 року Національне антикорупційне бюро України відкрило кримінальне провадження, у межах якого розслідує дії членів НКРЕКП, які затвердили вугільну формулу "Роттердам плюс". Із 1 липня 2019 року набув чинності новий ринок електроенергії, у зв'язку із чим колишні принципи формування цін скасовано і формула "Роттердам плюс" припинила дію, але розслідування НАБУ триває.
Економічну обґрунтованість і законність формули "Роттердам плюс" підтвердив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Європейська асоціація вугілля та лігніту Euracoal також дійшла висновку, що використання формули "Роттердам плюс" українською владою було обґрунтованим підходом.
Слідство щонайменше п'ять разів змінювало питання експертам, намагаючись дістати від них висновки про необґрунтованість формули та про завдані її застосуванням збитки, повідомило 8 жовтня видання Delo.ua з посиланням на матеріали листування Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
