-3 Київ
Український блогер Роман Шрайк заявив, що Вищій раді правосуддя на своєму етапі відбору кандидатів до Вищої ради правосуддя потрібно було відсіяти 30 претендентів на посаду зі 120.
Про це він написав у Facebook.
"Зрадофіли з посольства США розгойдують човен, не бажаючи визнавати конкурс із відбору суддів до Верховного Суду чесним і прекрасним. Якщо серйозно, то було б круто, якби Вища рада правосуддя на своєму етапі таки відсікла мутних персонажів. Нагадаю, там таких виявилося 30 зі 120", – зазначив він.
До цього в посольстві США заявили, що Вища Рада правосуддя має розглядати окремо кожного кандидата до складу Верховного Суду, а також зазначили, що низка сильних претендентів потрапила до складу суду, але є кандидатури, доброчесність яких викликає сумніви.
"Є зовсім клінічні випадки. Наприклад, до Верховного Суду пройшли судді, які впаяли строк нинішньому генпрокурору Юрію Луценку. І як це сприймати? Що вирок був справедливим?" – підкреслив Шрайк.
Увечері 27 липня Вища кваліфікаційна комісія суддів (ВККС) України визначила переможців конкурсу на 120 посад суддів нового Верховного Суду.
Учасники конкурсу пройшли професійні і психологічні тести, перевірки Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції та Громадської ради сумлінності.
Серед відібраних до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду виявилися судді В'ячеслав Наставний (другий у рейтингу) і Сергій Слинько (21-й). У 2013 році вони у складі колегії суддів суду касаційної інстанції залишили чинним обвинувальний вирок (чотири роки колонії) колишньому міністру внутрішніх справ Юрію Луценку за начебто незаконне святкування Дня міліції у Палаці "Україна" і виділенні житла своєму водію. У 2014 році Луценка реабілітували, суд скасував усі ухвалені йому вироки.
Громадська рада сумлінності у травні 2017 року опублікувала висновок, що Слинько і Наставний не відповідають критеріям добропорядності і професійної етики.
