Клуб читачів
ГОРДОН
 

КСУ опублікував роз'яснення рішення щодо скарги Савченко

Обмеження конституційних прав та свобод громадян мають бути пропорційними й обґрунтованими; уводячи норму про обов'язковий арешт підозрюваних у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки, законодавець не дотримався цих вимог. Про це йдеться в сьогоднішньому рішенні Конституційного Суду України за підсумками розгляду конституційної скарги нардепа Надії Савченко та ще трьох осіб.

Цей матеріал можна прочитати і російською мовою
КСУ визнав одне з положень ст. 176 КПК таким, що не відповідає Основному закону
КСУ визнав одне з положень ст. 176 КПК таким, що не відповідає Основному закону
Фото: Конституційний Суд України - офіційна сторінка / Facebook

Велика палата Конституційного Суду України (КСУ) визнала неконституційним положення ч. 5 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу, яке приписувало безальтернативне обрання арешту як запобіжного заходу у кримінальних провадженнях за статтями про злочини проти основ національної безпеки. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі чисто формального судового рішення порушує принцип верховенства права, ідеться в рішенні, витяги з якого 25 червня публікує пресслужба КСУ.

Ідеться про ст. 109114-1, 258258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (тероризм, державна зрада тощо).

У рішенні КСУ зазначено, що оспорювана норма обґрунтовує необхідність тримання під вартою тільки кваліфікацією злочину, що вступає у протиріччя з конституційним правом людини на свободу та особисту недоторканність. Норма ігнорує наявність інших видів запобіжного заходу, передбачених тією самою статтею КПК – застава, особисте зобов'язання, порука, домашній арешт, підкреслили судді.

"Конституційний Суд України неодноразово вказував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, а також бути пропорційними та обґрунтованими. У разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов'язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи. Проте, на думку Конституційного Суду України, у даному випадку законодавець, установивши безальтернативний запобіжний захід, а саме тримання під вартою... не дотримався зазначених вимог", – ідеться в повідомленні пресслужби.

Конституційну скаргу подали:

  • народна депутатка України Надія Савченко (позафракційна), обвинувачена у справі про підготовку терористичного акту;
  • ексголова Апеляційного суду АР Крим Валерій Чорнобук, підозрюваний у держзраді;
  • колишній селищний голова селища Миронівський Донецької області Ігор Костоглодов, якому висунуто обвинувачення в посяганні на територіальну цілісність України;
  • Марина Ковтун, обвинувачена в організації теракту в рок-пабі "Стіна" в Харкові.

7 жовтня 2014 року Верховна Рада доповнила ст. 176 КПК положенням про безальтернативне утримання під вартою осіб, яким висунуто підозри за статтями про тероризм, державну зраду, сепаратизм та інші злочини проти основ державної безпеки.

Якщо ви знайшли помилку в тексті, виділіть її мишкою і натисніть Ctrl + Enter

КОМЕНТАРІ:

 
Шановні читачі! На нашому сайті заборонені нецензурна лексика, образи, розпалювання міжнаціональної та релігійної ворожнечі і заклики до насильства. Коментарі, що порушують ці правила, ми будемо видаляти, а їх авторам закривати доступ до обговорення. Редакція не вступає у листування з коментаторами щодо блокування, без серйозних причин доступ до коментування модератори не закривають.
 
Залишилось символів: 1000
МАТЕРІАЛИ ЗА ТЕМОЮ
 
 
ОСТАННІ НОВИНИ
 

Натисніть «Подобається», щоб читати
Gordonua.com в Facebook

Я вже читаю Gordonua в Facebook

 
 
 

Публікації

 
усі публікації