Адвокат Суркіса: У Порошенка не могло бути імунітету у Високому суді Лондона у справі про покупку частки "1 + 1", він в цій угоді був звичайним бізнесменом 

"Ця справа стосувалася обставин купівлі Петром Порошенком під час його президентської каденції частки в телеканалі" 1 + 1 "у Ігоря Суркіса та інших акціонерів і подальших спроб шантажу Ігоря Суркіса з боку п'ятого президента. Простіше кажучи, це був приватно-правовий спір, у якому позивачі, а саме Ігор Суркіс і шість англійських компаній, вимагали у двох фізичних осіб – пана Порошенка і пані [екс-глави НБУ Валерія] Гонтаревої – розрахунку за угодою і компенсації понесених збитків. на користь своєї позиції позивачі надали, я вважаю, всі необхідні вичерпні докази. Це і документи щодо угоди, і висновки експертів, і записи розмов вищих посадових осіб держави, які є у відкритому доступі", – зазначив Алексєєв.

За його словами, зробити ситуацію ще більш прозорою могли б відкриті слухання у Високому суді Лондона.

"У ході відкритих слухань були б надані додаткові докази і допитані всі особи, які безпосередньо брали участь у переговорах і в угоді щодо купівлі частки в телеканалі "1+1". Проте, на жаль, доводиться констатувати, що саме відповідачі, щоб уникнути відкритих судових слухань, прямо заявили про наявність у них імунітету держави в цій справі. Але такого імунітету у них не могло бути апріорі. Ці позовні вимоги випливали з угоди про купівлю частки телеканала "1+1", це була приватна комерційна угода, у якій п'ятий президент фактично виступав звичайним бізнесменом, що бажав придбати медіаактив, а не вищою посадовою особою держави", – підкреслив адвокат.