+3 Киев
Внимательно почитал проект конституции от Тихановской. Ключевой вопрос: авторы действительно намерены менять систему?
В результате проект получается сравнимый с действующими нормами конституции от Лукашенко. Сильная президентская власть, без политической жизни на уровне парламента. Без местного самоуправления и децентрализации как основы.
Теперь по пунктам. Президент стоит "выше" остальных институций. В частности, именно он вносит в парламент кандидатуру премьера, именно он проводит первое назначение судей (на пять лет).
Вопрос: а развивать политическую жизнь никто не собирается? То есть нужен новый фюрер, но помоложе и красивее лицом?
Ведь если в конституции нет ни слова о парламентском большинстве как формализованной группе, не будет развития политических групп, не будет конкуренции программ. Если нет формальной коалиции (большинства) – не будет формализованной оппозиции и законодательно закрепленных ее прав.
То есть расчет на ту же систему – есть альфа-самец (самка), который (ая) указывает "стаду", что делать. Извините за грубость, но подход именно такой.
И тут даже не про партийные списки на выборах – если партии слабы, можно было бы начать с коалиции, коалиционного соглашения и так далее. Это уже оживит систему. Но нет – это страшно. Порулить хочется, а договариваться, конкурировать идеями – не слишком.
Дисбалансы. Это отдельная тема.
Вернемся к премьеру. Дважды кандидатуру выносит президент. Потом, если не было голосов – парламент. Кто в парламенте, каким количеством? И наконец, кому в первую очередь будет подотчетный премьер?
Совет министров подотчетен парламенту (ст. 121) и несет ответственность. Но, с другой стороны, есть норма внесения кандидатуры премьера президентом, который не подотчетен ВС. Где логика?
Вот вам и мина замедленного действия. Такие кризисы решаются либо изменениями в конституцию, либо утверждением автократии. Давайте с трех раз угадаем, какой вариант более вероятен при общем дисбалансе сил в пользу президента.
Отдельно – ст. 115.1: президент "решает важнейшие вопросы внешней политики и осуществляет ее совместно с советом министров". С какого это "кондратия" правительство занимается "внешней политикой". Где разделение полномочий? Еще одна мина замедленного действия. Здравствуй, политический кризис, который либо ведет к изменению конституции, либо к диктатуре.
Идем дальше по минному полю. На этот раз берем отсутствие видения организации работы парламента. Простой пример – паралич парламента. Нет голосов за законы (такое бывает). Подобный кризис "лечится", если есть норма про парламентское большинство и роспуск парламента, если большинства нет определенное время.
Или, если оставить "как есть", усилением роли президента. То есть снова здравствуй, авторитаризм, но с более молодым и красивым президентом. Который дольше проживет (речь идет о простой продолжительности жизни).
Местное самоуправление. Набор общих фраз без структуры и разделения полномочий/ответственности. Проще было сразу сказать: "Мы не знаем, что это такое и как это делается". Было бы честно.
Получается, что основа системы, которая решает большую часть задач местной повестки и является кадровым ситом для системы управления, не прописана совсем.
Нет местного самоуправления – есть система местного управления. То есть вертикально ориентированная система, в которой на места спускаются "задачи" и немного денег. Это хуже, чем есть сегодня по факту попыток слить на места часть задач во время кризиса. То есть вновь имеем попытку склепать авторитарную систему.
В связи с этим повторю ключевой вопрос: товарищи действительно хотят менять систему или им просто хочется порулить с "царскими полномочиями"?
Источник: Ігар Тышкевіч / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
