+29 Киев
Многие после выхода статьи вспомнили времена президентов Леонида Кучмы и Виктора Януковича. Журналистка "Цензор.НЕТ" Татьяна Николаенко опубликовала для сравнения два фото: на одном – "темник" 2004 года, на втором – список "нежелательных спикеров" для "Укринформа" из статьи.
"Пространных комментариев не буду писать. Все понятно и без того", – добавила она.
Главный редактор "Европейской правды" Сергей Сидоренко считает, что реакция власти на этот материал будет показательна и значима для государства.
"Бывают журналистские материалы, определяющие будущее страны. Потому что их влияние настолько точечно и мощно, а последствия настолько длительны, что заставляют страну и государство меняться... Считаю, что одним из таких материалов является текст "Все свои. Как Офис президента берет под контроль "Укринформ", опубликованный на УП", – написал он.
По его мнению, у власти теперь есть два варианта действий: как можно скорее решить проблему или пытаться ее "не замечать" и тогда "выгрести негатив по полной, лишь чуть позже. С непредсказуемыми последствиями. Иногда – также и для страны".
Директор Института массовой информации Оксана Романюк также уверена, что Офис президента должен отреагировать и обеспечить для разрешения кризиса с цензурой прозрачный конкурс на должность руководителя "Укринформа", а также разработать правила, касающиеся назначения руководителей таких медиа.
В то же время она отметила, что уважает украинских военных, но видит прямой конфликт интересов в назначении военного, полковника Сергея Череватого, на должность руководителя "Укринформа".
"От военных не ожидается журналистика, а их задачи и обязанности могут значительно отличаться от медийных стандартов. Например, медиа могут критиковать военное руководство, а военные должны соблюдать иерархическую структуру и выполнять приказы", – отметила директор ИМИ.
Глава Независимого медийного совета и экс-главред "Детектора медиа" Отар Довженко считает, что развитие ситуации в "Укринформе" было не самым плохим из возможных.
"То, что неокучмистские власти приступят к ликвидации свободомыслящего гнезда в "Укринформе" и введут цензуру и жесткий контроль, было ожидаемо. Иронично, что для этого выбрали Алексея Мацуку – человека, который ни в коей мере не подходил для качественного выполнения этой миссии... Алексей – человек из общественного сектора и, как закручивать гайки, просто не знает. Был бы на его месте какой-нибудь ветеран каналов [экс-нардепа Виктора] Медведчука (как тот же [Владислав] Матяш, который распоряжается на канале "Рада"), "рейдерский захват" прошел бы быстро, чисто, тихо и без скандала", – написал Довженко.
В то же время шеф-редактор издания "Бабель" Катерина Коберник отмечает, что материал "Украинской правды" вызывает вопросы не только к власти, но и к журналистам "Укринформа" и журналистскому сообществу Украины в целом.
"1. Почему после того разговора с послами G7 в январе тему о цензуре в агентстве никто не поднял? 2. В тексте говорится, что темники в регионы Мацука начал присылать в декабре. Редакция сопротивлялась и не реагировала. И сразу же Оксана Романюк говорит, что уже в ноябре 2023-го количество упоминаний Ермака начало расти и стремительно росло до февраля 2024-го. То есть редакция выполняла указания Мацуки, и касались они именно пиара Ермака? Кто это делал? 3. До прихода Мацуки вопросов к работе "Укринформа" не было? Именно он сделал агентство опешным?" – спросила Коберник.
Кроме того, она подчеркнула, что автор текста не должен быть стороной конфликта – а одним из авторов материала УП является Ангелина Страшкулич, которая до марта 2024 года работала в "Укринформе" и, как отмечают в статье, "была свидетелем части описанных событий".
Эти вопросы возникают не только у нее. В частности, об этом пишет член Наблюдательного совета Национальной общественной телерадиокомпании Украины, медиаэксперт Алексей Паныч.
"Самое неприятное в ситуации вокруг "Укринформа" не в том, что там делал Мацука по благословению ОПУ. Самое обидное – что обо всем этом было известно по меньшей мере с января, причем известно широкому кругу людей, включая послов G7, а забегали и заговорили все об этом публично даже не после снятия Мацуки, а только после статьи на "Украинской правде". Где вы все раньше были, такие порядочные, с вашим справедливым возмущением ситуацией в "Укринформе"? Его же крушили на ваших глазах, и вы об этом знали. Но когда мы начинаем различать "порядочность ко времени" и "порядочность не ко времени" – вам не кажется, что это уже не совсем о порядочности?" – спросил он.
Частично ответы на эти вопросы уже дали. В частности журналист-расследователь, основатель проекта "Наші гроші" Юрий Николов и шеф-редактор "Детектора медиа" Наталия Лигачева утверждают, что, по формулировке Паныча, "главным тормозом выхода ситуации в публичную плоскость" были сами работники "Укринформа".
"Я был на той встрече журналистов с послами G7. И видел и эмоции [экс-заместителя главреда "Укринформа"] Марины Сингаевской, и тот "темник", и ох...ение в глазах послов, и всех присутствующих. И поверьте, это далеко не все, что украинские журналисты уже получили от силовиков и ОП за последнее время. Я не могу этого рассказывать, потому что потерпевшие решили сами не говорить об этом. Они считают, что это может навредить Украине и непосредственным фигурантам (тупо может стать еще хуже). Я понимаю, но не разделяю их позицию. Искренне верю в то, что систему нужно лечить, если она болеет", – написал Николов.
Он подчеркнул, что не осуждает коллег, потому что понимает, что "при лечении системы конкретные люди могут потерять собственную жизнь".
Лигачева в блоге на "Детекторе медиа" подтвердила, что давно знала о ситуации в "Укринформе", и пообещала позже обнародовать "дополнительные факты". По ее словам, работники "Укринформа", которые в статье обозначены как "неназванные источники", рассказали эту информацию ИМИ и "Детектору медиа" и показали "темники" еще в ноябре – декабре 2023 года.
"На наше предложение все обнародовать мы услышали от сотрудников "Укринформа", что этим мы можем навредить Украине в получении западной помощи (напомню, мы тогда ждали помощи от ЕС и США). И нас очень просили подождать. И просили не делать процесс публичным, даже когда пошли увольнения из "Укринформа". В то же время именно мы ради защиты свободы слова в нашем государстве немедленно информировали обо всех событиях в "Укринформе" западные посольства и доноров, которые сегодня поддерживают бюджет Украины и могут влиять на ситуацию", – утверждает Лигачева.
Она подчеркнула, что ДМ, часто критикующий другие медиа за несоблюдение стандартов, "крайне редко пользуется возможностью публиковать информацию только из анонимных источников. А если еще они и не дают на публикацию согласия – тем более!"
Кроме того, по ее словам, не публиковать пока эту информацию и действовать "конфиденциальными методами", посоветовал ей "посол одного из государств в кулуарах встречи с G7".
Лигачева подчеркнула, что публикация в УП – еще не конец истории, потому что смена руководителя в "Укринформе" ничего не решит, если агентство не получит "нормальные, цивилизованные гарантии независимости своей редакционной политики".
Она также пообещала, что Мацука выйдет из членов общего собрания ОО "Детектор медиа", где он был все это время.
По мнению Татьяны Николаенко, в этой ситуации дискуссии о стандартах медиа – "только об отводе глаз от главного".
"Наименьшее, что могла ожидать, – это пост, что текст УП о "темниках" "Укринформа" не такой и что в нем не соблюдены стандарты. Спасибо, что напомнили об окнах Овертона, но даже с этой технологией "темник" останется "темником". Независимо от того, выступила ли редакция "Укринформа" против него публично, или нет... "Темник" был. В нем нежелательными спикерами названы община, военные и волонтеры. И очевидно, что вред для государства и власти от этого "темника" значительно больше, чем был бы от новости о недостроенном водоканале", – подчеркнула журналистка.
