+1 Киев
Сейчас в Высшем антикоррупционном суде рассматривается дело "Роттердам плюс", в рамках которого объединены обвинительные акты по двум уголовным производствам. В ходе судебных заседаний адвокаты обвиняемых подали ходатайства о закрытии обоих уголовных производств, ссылаясь, в частности, на истечение сроков досудебного расследования после сообщения о подозрении, наличие неотмененного постановления о закрытии уголовного производства и другие обстоятельства, однако суд оставил эти доводы без оценки и отказал в закрытии обоих уголовных производств.
"Особенностью этого рассмотрения стало то, что стороны активно обсуждали истечение сроков досудебного расследования, приводя различные подходы к их исчислению и ссылаясь на позиции Верховного Суда. Однако суд так и не установил, были ли сроки досудебного расследования в этих производствах действительно пропущены. Вместо того, чтобы дать юридическую оценку этому вопросу, суд ограничился выводом, что п. 10 ч. 1 ст. 284 УПК Украины не подлежит применению в деле "Роттердам плюс". Именно это и стало основанием для отказа в закрытии уголовных производств №209 и №276", – отмечает издание.
Авторы добавляют, что обоснованность и законность формулы "Роттердам плюс" были подтверждены административными судами всех инстанций, однако судом это было оставлено без внимания.
"Дело "Роттердам плюс" привлекает внимание не только из-за юридической сложности, но и из-за его общественного резонанса. От подхода суда к процессуальным вопросам зависит не только его результат, но и общее доверие к судебной системе и принципу верховенства права. Фактически суд самоустранился от решения ключевого вопроса, которое должно было определить дальнейшую судьбу уголовного производства, избегая детального анализа аргументов сторон", – пишет ua.news.
Одним из таких нововведений, по информации издания, стало установление судом по делу "Роттердам плюс" сроков для подачи ходатайств о возвращении обвинительного акта и возражений на них на стадии подготовительного судебного заседания, что не предусмотрено Уголовным процессуальным кодексом.
"Процессуальный закон не предусматривает подобных ограничений для сторон судебного производства, а тем более не наделяет суд правом регулировать этот процесс по собственному усмотрению. Установление таких сроков не является проявлением правовой дисциплины, а скорее создает искусственные препятствия, ограничивающие права стороны защиты и нарушающие баланс процесса", – подчеркнули авторы.
Они добавили, что когда дело касается обвинения, "процессуальные правила становятся гибкими: сроки меняются, условия пересматриваются, а позиция прокуратуры получает преимущество и приоритет".
