Захаров: Закон о люстрации судей нужен, но имеющийся сегодня не отвечает международным стандартам

8 апреля Верховная Рада Украины приняла долгожданный Закон "О восстановлении доверия к судебной системе Украины", который иначе называют законом о люстрации судей. Основной целью этого закона, по замыслу его авторов, является проверка судей общей юрисдикции и привлечения к ответственности тех, кто нарушил присягу или совершил уголовное преступление при вынесении решений в отношении участников акций протеста, начиная с 21 ноября 2013 года.

Однако известный правозащитник Евгений Захаров, выступая на форуме "Россия – Украина: Диалог" раскритиковал этот документ, поскольку он противоречит международным стандартам в области люстрации. Предлагаем вашему вниманию комментарий правозащитника к принятому закону о люстрации судей.

Закон "О восстановлении доверия к судебной системе Украины" противоречит международным стандартам в этой области, а также рекомендациям Совета Европы, противоречит практике Европейского суда по люстрационным делам, а таких дел уже много.

Поэтому можно априори полагать, что судьи, которые будут уволены с должности в соответствии с этим законом впоследствии смогут подать заявление в Европейский суд, и по всей вероятности, выиграют свои дела в суде, основываясь на той практике, которая работает.

Идея закона состоит в том, что создается специальная временная комиссия, которая будет состоять из пятнадцати человек, пять из которых будет назначать пленум Верховного Суда, пять человек – правительственные уполномоченные по борьбе с коррупцией, и еще пять человек назначает Парламент. Причем десять человек должны быть представителями общественности. По какой процедуре они будут выбираться, законом прямо не указано.

И вот эти пятнадцать человек, Временный комитет, который, как предполагается, будет создан при Высшем совете юстиции, является своего рода прокладкой между обществом и судебными органами.

Согласно Конституции Украины, уволить судью может только Высший совет юстиции или Высшая квалификационная комиссия судей. И фактически временная комиссия только изучает, инициирует люстрационную процедуру, делая один из трех выводов: о том, что на самом деле судья не подлежит люстрации или же что он должен быть уволен, и тогда его дело подается во ВСЮ или ВККС, или что в действиях судьи просматриваются признаки заведомо неправосудного решения, преступления, и тогда этот комитет передает свой вывод в Генеральную прокуратуру Украины. То есть комитет принимает решения, которые имеют рекомендательный характер.

Но ошибкой законодателей является то, что согласно Хартии Совета Европы о независимости судей любой орган, который рассматривает дело судьи и выносит какое-либо решение по этому поводу, должен более чем наполовину состоять из судей.

По закону этого нет. Это можно исправить единственным образом: если представители общественности будут назначаться парламентом или уполномоченными по борьбе с коррупцией из бывших судей. Только таким образом можно обеспечить этот международный стандарт.

Я хотел бы еще сказать несколько общих слов о люстрации. Я противник люстрации, честно говоря. Между прочим, тот вывод который делается, об увольнении с должности – это не что иное, как один из видов уголовного наказания, если я не ошибаюсь, статья 55 Уголовного кодекса, где одним из видов наказания определяется лишение должности.

Люстрация – это акт, который существенно ограничивает права человека, это нужно ясно и четко понимать

Между прочим, практика Европейского суда рассматривает люстрационные дела именно в контексте уголовного преследования. Тем не менее, в Украине эта практика, в основном, административная и, безусловно, люстрация – это акт, который существенно ограничивает права человека, это нужно ясно и четко понимать. Также нужно ясно и четко понимать, что достаточно грубая люстрация нарушает один из основоположных принципов – запрет принципа коллективной вины. Она должна быть исключительно индивидуальна. Нельзя коллективно, только за то, что люди занимают какую-то определенную должность, их массово с этой должности увольнять. Поэтому я полагаю, что учитывая те стандарты, которые есть, учитывая тот опыт люстрации, который был в Чехии, Польше, Венгрии и Балтийских странах, мы постарались прописать свой законопроект таким образом, чтобы он не противоречил международным стандартам и практике Европейского суда.

Тот вариант мягкой люстрации, который у нас задействован, мог бы быть приемлем, поскольку если посмотреть на это с другой стороны, то люстрация нашей стране необходима. Необходима также и отложенная люстрация бывших сотрудников и агентов КГБ, работавших в советское время. Пример России очень хорошо показывает, к чему может скатиться государство, если оно находится во власти КГБ.

Поэтому сегодня люстрация в нашей стране необходима. А вторая часть люстрации – в нашей стране за 22 года независимости сложилась когорта украинских чиновников, которая имеет какое-то отношение к грубым нарушениям прав человека, принимающая неправосудные решения, которыми преследуют людей по идеологическим мотивам. Это и решения об оперативной разработке, об аресте и тюремных содержаниях, это и судебные приговоры. Во время Евромайдана такие решения писались под копирку и были совершенно одинаковыми. При этом даже путали имена и фамилии осужденных.

И совершенно понятно желание общества провести очищение судебной системы, поскольку одна из самых больших проблем в Украине сегодня – это сделать судебную реформу так, чтобы судьи были независимыми, чтобы судебная система была справедливой. Чтобы было доверие к власти, и в то же время чтобы она не законсервировалась в таком варианте, когда будут приниматься решения коррупционного характера по заказу и на это не будет возможно никак повлиять. Поэтому наиболее одиозные судьи тоже должны быть из этой системы удалены.