А что сказал бы о президенте Вакарчуке Робинзон Крузо? G

Ну что у нас за привычка такая – смотреть на мир исключительно в черно-белых тонах? Никаких тебе полутонов, а только Бог – дьявол, Путин – Гавел, сволочь – молодец. Сплошное "что такое хорошо, и что такое плохо" – да еще и с непременными оргвыводами.

Это я, конечно, о "президенте Святославе Вакарчуке". Который и не президент вовсе, а только попал в расклады социологов – и тут же занял третье место в рейтинге кандидатов в президенты. (Собственно, он и раньше был наверху – то вторым, то пятым – просто нынешний опрос оказался круче раскручен, оттого и резонанс такой). Теперь публика беснуется: для одних он – "гениальный артист", "совесть нации" и "лучше президента не найти", для других – "посредственный автор", "раздолбай и сибарит" и "давайте еще Поплавского в президенты выдвинем!"

У меня, признаюсь, иной взгляд на вещи: к Вакарчуку – потенциальному кандидату в президенты я пока присматриваюсь. Определиться, если что, еще успею: времени до следующих президентских выборов – вагон! Ну или, по крайней мере, достаточно, чтобы разложить по полочкам все имеющиеся в моем распоряжении факты и аргументы.

А чтобы не упустить ничего, я пользуюсь методом Робинзона Крузо. Тот, если помните, попав на необитаемый остров, составил сравнительный анализ своего положения. Напомню читателю, как это выглядело.

"ХУДО-ХОРОШО

Я заброшен на унылый, необитаемый остров, у меня нет никакой надежды спастись.

Но я остался в живых, хотя мог бы утонуть, как все мои спутники.

Я удален от всего человечества, я пустынник, изгнанный навсегда из мира людей.

Но я не умер с голоду и не погиб в этой пустыне…"

И так далее.

Следуя этой методе, я рассуждаю о потенциальном кандидате в президенты Святославе Вакарчуке примерно так:

ХУДО-ХОРОШО

1. Никакого опыта госуправления у Вакарчука нет, а мы не в том положении, чтобы в военное время экспериментировать с высшей должностью в государстве.

Но он управляет своей группой и решает многие бизнес-вопросы по организации концертных туров и студийной работы. И потом, разве политика давно не превратилась в шоу-бизнес? Так почему бы не избрать успешного в шоу-бизнесе человека? Разве история Дональда Трампа нас ничему не научила?

2. Он уже приходил в политику народным депутатом и сбежал оттуда, не желая (или не умея?) реализовать себя в госуправлении. С какой стати нам доверять ему пост президента?

Но он стал взрослее, мудрее, за ним – поддержка миллионов поклонников. И сбежал он из парламента во многом потому, что один депутат не мог сделать ничего серьезного. Президент – совсем другое дело…

3. Вакарчук не привык к тяжелому президентскому графику – с утра до поздней ночи, да еще и практически без отпусков и выходных. Опять же – ни тебе "травки", ни выпивки после концертов. Минутку! – так ведь и никаких концертов не будет! И записи альбомов тоже! Как он без этого справится?

С другой стороны – как-нибудь справится. Гастрольная жизнь – тоже не сахар. Скучать будет некогда: придется командовать армией, въезжать в проблемы экономики, заниматься внутренней и внешней политикой. Тяжело, но очень интересно!

4. Вакарчук – из другого мира, у него нет серьезного опыта интриг, уверток и союзов, иногда и тайных. Да, в политике много грязи и подлости – и все-таки не зная брода, в эти мутные воды лучше не соваться, – сомнут. Причем в случае с должностью президента – не только тебя, но и твою команду, а в каком-то смысле – и твою страну. Опять-таки, мы что, готовы рисковать?

С другой стороны – посмотрите, как накинулись на него буквально все наши крупные политические кланы! Какое трогательное единство среди субъектов, которые терпеть друг друга не могут! Может, чувствуют в Вакарчуке мощного конкурента, сотрясателя устоев коррупционной системы, которая произвела на свет их сама?

Ну как, втянулись в методу Робинзона Крузо? А теперь давайте поменяем порядок аргументов. Очень, знаете ли, влияет на угол зрения. Итак,

ХОРОШО-ХУДО

1. В политическом закулисье ходят упорные слухи, что Вакарчука "ведут" американцы и что подход их таков: необходимо взять в меру молодого и очень неглупого человека, сторонника западных ценностей, невероятно популярного в Украине артиста – и обучить его всевозможным премудростям госуправления. Учитывая то, что американцы в этом разбираются, а в мировоззренческом конфликте с путинской Россией они – наши союзники, разве факт такого школярства Вакарчука может не радовать?

Да, но с такой же настойчивостью муссируются слухи о руководяще-направляющей роли Виктора Пинчука – и вот тут энтузиазма лично у меня совсем немного. А вот чего много – так это тревоги; те, кто следит за украинской политикой с 90-х годов, меня поймут.

2. Святослав – современный, открытый человек, легко находящий общий язык с молодежью – ну разве не прелесть, к примеру, эти его встречи со студентами украинских вузов? Вакарчук может стать для Украины Человеком Будущего. Вы можете сказать то же самое о Порошенко, Тимошенко либо, прости Господи, Олеге Ляшко?

Современный? Возможно. Открытый? – Да ну, не смешите меня. Много ли вы знаете о взглядах Вакарчука на проблемы деоккупации Донбасса, реформу судебной системы, макроэкономическую стратегию и налогообложение? А нынешняя дискуссия в обществе о перспективах Вакарчука – президента: почему мы до сих пор не слышали от него ни слова? Играет в таинственность? Считает это не важным? Не готов вступить в дискуссионную драку? Знаете, мне не нравится ни один из этих вариантов. Если, конечно, мы говорим о потенциальном национальном лидере, а не о всеми любимом рок-музыканте, сугубо частном лице…

На этом я, пожалуй, поставлю промежуточную точку. А вы? Не хотите "прокачать" Святослава Вакарчука по методу Робинзона Крузо?