0 Киев
Для всех видов приватизации – международный арбитраж
До принятия закона “О приватизации государственного имущества” отношения, возникающие на территории Украины между ее резидентами, регулировались исключительно украинским законодательством, и возникающие споры рассматривались украинскими судами. И только если в отношениях появлялся иностранный элемент (например, договор заключен с нерезидентом, в другом государстве, имущество находится за границей и так далее), стороны могли выбрать и законодательство, которым руководствоваться, и суд, который будет рассматривать споры между ними.
Теперь даже резидент Украины, который приватизирует государственное или коммунальное имущество в Украине (сделка без иностранного элемента), может в случае конфликтной ситуации обращаться за разрешением спора в международный коммерческий арбитраж.
Для этого участники сделки просто должны закрепить такую возможность в приватизационном договоре. Также стороны должны выбрать и указать в договоре конкретный иностранный суд, которому они доверяют рассмотрение спора.
Если суд не определен, то им, согласно закону о приватизации, будет Арбитражный суд Торговой палаты Стокгольма как имеющий наибольший опыт в работе с такими вопросами, что закреплено в ч. 12 ст. 26 закона.
Споры о большой приватизации – по английскому праву
Для объектов большой приватизации (с активами 250 млн грн и больше) закон определяет еще и возможность подчинять приватизационный договор английскому праву. Если инвестор выскажет такое желание, орган приватизации обязан это принять и указать в договоре.
Единственное, что в этом случае стороны не смогут подчинить иностранному закону, – это нормы о переходе права собственности. То есть порядок, сроки и другие правила, по которым собственность перестает быть государственной и становится частной, по-прежнему будут прописаны исключительно по украинскому законодательству.
В мировой практике английское право часто выбирают в качестве регулятора для важных внешнеэкономических сделок. Считается, что законы и правила английской правовой системы наиболее адекватно отражают суть различных правовых отношений. Кроме того, английская судебная практика базируется на принципе состязательности сторон, согласно которому побеждает тот, кто предоставил больше доказательств своей правоты. Это позволяет бизнесу цивилизованно отстаивать свои права, а не рассчитывать на коррупционные связи с судом.
Такие необычные для украинских реалий нормы говорят о кардинальном изменении подхода государства к защите прав инвесторов.
Государство изменило позицию ради инвестиций
В последние годы украинский крупный бизнес старался при малейшей возможности (если присутствовал иностранный элемент) подчинить свои коммерческие сделки не украинскому, а английскому праву. В случае разногласий между сторонами спор рассматривал беспристрастный международный арбитраж. Учитывая качество нашей судебной системы, такое поведение бизнесменов совершенно понятно.
В рамках английского права они могут рассчитывать на максимальный паритет прав сторон, а доказательная база в нем существенно шире, чем в украинском. К примеру, у нас переписка в мессенджерах не может быть доказательством в суде, а согласно английскому праву, это – не менее веское доказательство, чем, например, бумажный документ с печатью.
Но государство активно сопротивлялось этим процессам, особенно в сфере корпоративных отношений (отношений между юридическим лицом и его участниками: основателями, акционерами, членами по поводу создания, закрытия и управления этим юрлицом).
В частности, Верховный Суд в 2008 году в постановлении "О практике рассмотрения судами корпоративных споров” прямо установил: “в случае заключения иностранными акционерами соглашения (сделки) о том, что споры между ними, а также между ними и акционерным обществом будут подчиняться иностранному праву, такая сделка является ничтожной”. Напомню: ничтожной называют сделку, недействительную уже с момента ее заключения, она находится абсолютно вне правового поля.
Еще раньше Верховный Суд Украины отмечал: если хозяйственные общества зарегистрированы в Украине, то их акционеры (даже если все они – иностранцы), не имеют права подчинять рассмотрение корпоративных споров международным арбитражным судам.
Новый закон о приватизации – это поворот на 180 градусов. Государство наконец-то признает: наши законодательная и судебная системы – несовершенны. Видимо, понимает, что без признания этого факта привлечь иностранные и внутренние инвестиции в экономику крайне сложно.
Разработаны правила для приватизации коммунального имущества
В первоначальной редакции законопроекта о коммунальном имуществе не было ни слова, что, естественно, порождало вопросы о порядке его приватизации.
Теперь закон определяет, что она будет происходить по тем же правилам, что и имущества государственного, только заниматься этим процессом будет не Фонд госсобственности, а приватизационные органы в территориальных общинах. Четко определены и права и обязанности органов местного самоуправления в этом процессе.
Приватизировать коммунальную собственность в Украине можно было и раньше, но так же сложно, как и государственную. Теперь же упрощения (четыре важнейших изменения в пользу инвестора – в предыдущем анализе законопроекта) коснутся и приватизации объектов, принадлежащих территориальным общинам.
Доля госсобственности уменьшится
В первом чтении (в проекте от 9 ноября 2017 года) этих принципиальных нововведений не было. Не было и четко сформулированных целей приватизации. В далеком 1992 году, в самом начале приватизации, законодатель также не мог определить ее цели. В последующих редакциях закона целью приватизации называли ускорение социально-экономического развития и привлечение средств в экономику.
Теперь же закон определяет, что цель приватизации:
- ускорить экономический рост;
- привлечь иностранные и внутренние инвестиции;
- и очень важно, что наконец задокументировано четко – уменьшить долю государственной или коммунальной собственности в структуре экономики Украины.
Достигать этих целей законодатели собираются "путем продажи объектов приватизации эффективному частному собственнику”. Впрочем, определения эффективности в законе нет.
