Все свидетельствует о возможной спецоперации США. Вот три сценария
Все больше косвенных данных свидетельствует о возможной наземной операции США в Персидском заливе. Отмечу: некоторые данные не выглядят железнобетонными, их источники сомнительны (россияне), а аргументация плотно переплетена с конспирологией, рашистской идеологией и достоверными фактами. Тем не менее стоит рассмотреть саму вероятность такого развития событий.
Сейчас ситуация выглядит как пограничная: чаши весов могут качнуться в обе стороны – как в сторону деэскалации, так и дальнейшей эскалации. Мои источники говорят, что окончательного решения нет, и, как это часто бывает, даже если бы оно было, его могут изменить в последний момент.
Я бы не стал сейчас выстраивать бинарную логику "будет / не будет", а скорее рассмотрел бы три сценария.
Первый – ограниченная десантная операция (острова Харк, возможно, Кешм). Вероятность умеренная, но растет. Это то, что сейчас реально обсуждают и публично лоббируют (генерал Маккензи открыто призывал к этому). Логика проста: захват острова как козырь для переговоров, без намерения удерживать материковую территорию, то есть – эскалация, где сторона ищет символическую победу без полной ставки.
Второй – жесткий сценарий: полномасштабное наземное вторжение на материк. Вероятность низкая, поскольку аналитические оценки затрат ужасающие: мобилизация до 100 тыс. военнослужащих и оптимистический сценарий в 20 тыс. американских потерь. Лондонский Международный институт стратегических исследований (IISS), известный ежегодным изданием The Military Balance, оценивает иранские силы в 570 тыс. действующих плюс 350 тыс. резервистов – и это, как вы понимаете, не Ирак 2003 года. Ведущие аналитические центры (Atlantic Council, египетский Al Habtoor) считают, что нет исторического прецедента "чистого выхода": оккупация неизбежна, а ее последствия мы уже видели в том же Ираке и Афганистане. Кстати, на Polymarket по состоянию на середину июня оценивали вторжение до 2027 года как маловероятное, хотя эта оценка уже немного устарела на фоне июльской эскалации. Не то чтобы я слепо полагался на эти данные, это скорее штрих к общей картине.
Третий – продолжение воздушно-морского давления без привлечения наземных сил. На мой взгляд, это остается наиболее вероятным базовым сценарием на ближайшие недели. Логика Трампа, действующая в форме синусоиды "давление – отпустить", заключается в том, чтобы держать эскалацию управляемой, избегая ловушки затяжной оккупации, которая является политически токсичной перед выборами (60% избирателей против иранской авантюры, и это еще не осень). Проблема в том, что иранцы это также прекрасно понимают.
А как насчет символической десантной операции (остров) вместо стратегической (материк)? Первое выглядит как инструмент давления в рамках контролируемой эскалации, тогда как второе – это уже качественный скачок, к которому американский истеблишмент явно не готов. И здесь можно с высокой долей вероятности утверждать, что даже захват острова для переговорных торгов будет, как говорят аналитики Фонда защиты демократии (FDD), "ловушкой собственного изготовления" (a trap of America's own making).
Как вы понимаете, существует огромная асимметрия между "захватить" и "удержать". Если для захвата острова или островов требуется несколько часов, то его удержание в пределах зоны поражения баллистических ракет, дронов и даже переносных ЗРК представляется гораздо более сложной задачей. К тому же военному контингенту требуется постоянное морское снабжение: каждый корабль обеспечения должен будет проходить через Ормузский пролив и Персидский залив, оставаясь в зоне поражения.
Я уже не говорю о военных, которые будут находиться на этом острове. Иран получает стимул именно потому, что потеря уже полученного болезненнее, чем потеря возможного. Как только появятся первые жертвы, иранский режим использует видео погибших американских военных в качестве мощной пропаганды – то есть даже тактический успех оборачивается стратегическим поражением в информационном поле.
Это операция с высоким риском и сомнительным стратегическим выигрышем: она не может дать того, что обещает, – классическая ловушка эскалации, где выход обходится дороже, чем вход.
Если применить эскалационную рамку немецкого конфликтолога Глазла, то это именно тот момент, когда тактическое действие (символический захват для давления на переговорах) рискует перевести конфликт на более высокую ступень эскалации: реальные американские потери создают внутриполитическое давление в США, порождая необходимость либо эскалировать дальше, либо унизительно отступить.
Оба выхода хуже, чем статус-кво, что предшествовал операции.
Источник: Igor Semyvolos / Facebook
