"Чем больше в стране коррупции, тем больше законов" 

"Те, кто покупает власть за деньги, привыкают извлекать из нее прибыль" (Аристотель, IV в. до н.э.). "Чем больше в государстве коррупции, тем больше законов" (Публий Корнелий Тацит, римский историк, I–II вв.).

Опыт Украины подтверждает классическую античную мудрость. Законы и подзаконные акты, открывшие путь к коррупции в Украине, начали появляться в большом количестве после провозглашения независимости Украины и заявления о том, что она стала "демократической страной". Декларация о намерениях, как известно, еще никогда сама по себе автоматически не создавала обещанного. Для построения такой сложной системы государственного управления, какой является демократия, требовались знания законов ее устройства. Причем строить нужно было даже не новую "вертикаль власти", о которой иногда говорили "новые – старые" политики, а новую "пирамиду власти". Эти два разных научных определения отличаются друг от друга, как отечественный автомобиль "Запорожец" от немецкого Mercedes.

Ни одна из политических псевдоэлит, приходящих к власти за все годы независимости, не справилась с этой задачей. Без знания законов демократии подготовиться к борьбе с коррупцией, присущей и этой системе государственного управления, было невозможно. Властная коррупция и теневой рынок существовали и в СССР. Но их масштабы были несравнимы с возможностями, которые открывались для ловких дельцов во время приватизации государственной собственности и бесконтрольной либерализации рынка. Пример почти нищенской судьбы семей генеральных секретарей СССР после их увольнения с должностей и массовых современных казней коррупционеров в Китае – хорошие иллюстрации разницы в масштабах коррупции в условиях свободного рынка.

Первые два президента Украины признавали свое незнание законов демократии. Президент Леонид Кравчук подтвердил это в 2019 году: "В 1991 году мы провозгласили, что Украина стала демократическим государством... Мы вдруг начали строить новое государство. Знаний о новой системе не было, хотя мы были образованными людьми... Но эти знания были совершенно противоположными тому, что нам было нужно в новой Украине. Такая ситуация сохраняется и по сей день".

Второй президент Леонид Кучма еще при утверждении его на должность премьер-министра в октябре 1992 года обратился к депутатам Верховной Рады с просьбой: "Вы скажите мне: что нужно строить? А я – построю".

Следствием такого незнания стало то, что проведенная приватизация не привела, как в соседней Польше, к появлению массового малого и среднего предпринимателя – основы среднего класса. Который является социальной базой для построения демократии. Напротив, ее грабительский характер по отношению к народу Украины привел к драматическому расслоению общества и к появлению сверхбогачей, а впоследствии – полноценных олигархов. Последние вскоре получили возможность контролировать парламентские партии и правительство не только через "карманных" депутатов и министров, но и через коррумпированных чиновников и сотрудников правоохранительных органов.

Прошлый "теневой рынок" и принадлежность к партийно-комсомольской номенклатуре стали хорошей тренировочной базой для того, чтобы стать сверхбогатым. Получив же гигантские финансовые ресурсы, некоторые из них "приблизились к власти". Что дало им возможность уже самим "покупать" новую власть. Самые ловкие стали олигархами. Далее – по Аристотелю: "те, кто покупают власть за деньги, привыкают извлекать из нее прибыль". Процесс "инвестиций в политику" становится непрерывным и постоянно действующим. А все "новые политические лица у власти" становятся лишь марионетками в ловких руках за кулисами кукольного театра псевдодемократии.

Итак, нужно трезво признать, что за все годы независимости к научно обоснованному построению демократии как сложной социально-экономической системы в Украине еще никто и не приступал. А все "демократически окрашенные" политические партии и политики, критиковавшие "прежнюю власть" за авторитаризм, делали это лишь на словах. Придя к власти, они лишь совершенствовали реально существующий авторитаризм. Их устраивала авторитарная власть и модель сырьевой экономики, которые являются основой для собственного обогащения. А то, что они на словах называли демократией, на самом деле имеет другое название: олигархическо-клановый и регионально-неофеодальный авторитаризм.

Что касается другого признака коррупции, согласно Тациту: "чем больше в государстве коррупции, тем больше законов", то примером одного из первых актов, открывших путь к ней, можно считать распоряжение Председателя Верховной Рады Украины № 1805-XII от 11 ноября 1991 года "с целью практической реализации идеи Джорджа Сороса". Которая заключалась не в передаче Украине знаний о построении демократии, что было бы желательным и понятным. Например, опыта построения независимых друг от друга ветвей власти, подлинных идеологических партий, преданных законам демократии, а не кланово-вождистского типа, и создания правовой базы, системы, механизма и процедур контроля за деятельностью правительств. Нет, "идея" господина Сороса заключалась в другом. Известный транснациональный финансист и "глобалист", которому приписывают получение прибыли в размере 1 млрд долларов в результате обвала в один день, 16 сентября 1992 года, британского фунта стерлингов, предложил ввести в Украине клиринговые расчеты за товары и услуги. Разумеется, при его консультативной помощи и посредничестве. Проблемой было лишь то, что в Украине еще не существовало какой-либо государственной системы оценки их стоимости по мировым ценам, анализа рынков возможного сбыта, репутации контрагентов и механизма контроля за расчетами. Посольства за рубежом только открывались, разведывательные органы не были сформированы, а первый закон Украины "О разведке" был принят, несмотря на сопротивление действующей власти и руководства СБУ, лишь в 2001 году...

Но полное разрушение всего правового поля Украины и открытие правовых шлюзов для уже галопирующей коррупции, а также появление множества законов и подзаконных актов, которые питают ее и по сей день, произошло начиная с 2005 года. И это связано с деятельностью третьего президента Украины Виктора Ющенко. Первые два президента, по крайней мере, имели хорошее образование, широкий кругозор и опыт системного государственного управления. Они совершали роковые кадровые ошибки. Не создали новых идеологических партий, которые были бы привержены законам демократии. Что не дало им необходимого кадрового резерва. Декларируемая "личная преданность" подчиненных оборачивалась предательством и их самих, и Украины. Но они еще понимали значение профессионализма и компетентности. Их деятельность находилась под контролем парламентской оппозиции, которая реально действовала в Верховной Раде. Общественное мнение в стране имело значение, а СМИ еще не находились под полным контролем не только власти, но и олигархов. Часть из них открыто выступала в оппозиции к власти.

Хрупкий баланс сил между ветвями власти и существующими политическими силами в Украине, а также запас устойчивости органов управления за счет еще достаточно профессиональной их составляющей, которая с таким трудом формировалась в предыдущие годы независимости, разрушил третий президент Украины.

Советский финансист по образованию, лишенный системного и панорамного видения мира, Виктор Ющенко не только не владел знаниями законов демократии, но и не искал тех, кто мог бы помочь ему в этом. Смена авторитарной системы управления на демократическую не была его целью. Не имея опыта самостоятельного управления на предыдущих должностях в условиях авторитарного стиля руководства его предшественника, он, кажется, сменил лишь стиль служения "отцу" на элементы нарциссизма, мессианства и самовлюбленности. Вместо благодарности народу, приведшему его к власти в 2004 году, он считал, что уже выполнил свою миссию, "подарив свободу" и дав миру "новый образец демократии".

По свидетельству давнего друга и главы его администрации О. Рыбачука: "...Виктор Ющенко, когда шел на президентский пост, он вообще не ставил перед собой задачу смены системы... У него есть известная фраза, что на второй день после падения режима Кучмы десятки тысяч украинцев сами как-то придут к власти и просто вот возьми этот режим, и он начнет расти откуда-то. Он не считал своим долгом формировать эту команду, он не формировал свою политическую повестку, у него не было своего плана реформ, он даже в какой-то момент просил, чтобы мы на год расписали, что ему нужно делать..."

Не меняя систему власти, Ющенко использовал термин "революция" для антиконституционного увольнения из нее десятков тысяч наиболее опытных профессионалов. Чем "расчистил" места для "любимых друзей" и их ставленников. Большинство из которых уже работали при "преступной власти", которую они критиковали, умалчивая при этом о том, что еще недавно сами были ее частью. Это касалось не только "любимых друзей", которые были отстранены от власти по дискредитирующим или коррупционным признакам, но и самого Ющенко. В 1994 году Генеральная прокуратура Украины привлекала его самого к уголовной ответственности по факту хищения из банка "Украина" в 1991 году $25 млн США.

Как вскоре выяснилось, публичная критика прежней "преступной власти" была нужна для того, чтобы вернуться к ней, причем на еще более высокие посты. Не с целью разрушения старой "преступной" системы, а для ее использования в целях еще большего личного обогащения. Именно с "любимых друзей" и их "политических ставленников" и началось гигантское разрушение профессионализма органов управления, правового поля для предотвращения коррупции, а также создания новых законов и подзаконных актов, которые лишь ускорили коррупцию и создали условия для уже полной безнаказанности.

Система права, сложившаяся в Украине до Оранжевой революции, не была идеальной. Но она была целостной и, наряду с наличием в силовых органах Украины критической массы карьерных, кадровых профессионалов, более или менее обеспечивала защиту национальных интересов Украины. Свидетельством чего были: успешное пресечение первой попытки российской агрессии у острова Тузла в 2003 году, предотвращение кровопролития на Майдане в 2004 году и блокирование первой попытки Януковича захватить власть в Украине путем манипуляций на выборах.

Кадровым беспартийным профессионалам не нужны указания политического руководства для выполнения конституционного долга. Например, первая реакция силовых структур на провокацию у острова Тузла и первый арест СБУ генерала милиции Пукача по делу Гонгадзе в 2003 году произошли без согласования с президентом. Он находился с визитами за пределами Украины. О решениях и действиях руководства силовых структур он впервые узнал из СМИ. Решения и действия руководства СБУ в 2004 году по предотвращению ввода в Киев вооруженных подразделений внутренних войск для разгона Майдана также происходили без каких-либо предварительных политических консультаций.

Статья 35 закона Украины "О Службе безопасности Украины" до сих пор предусматривает самостоятельное принятие решений в пределах полномочий ее сотрудников, а также их обязанность отказываться от незаконных приказов. Незаконные действия и бездействие влекут за собой ответственность: либо дисциплинарную, либо уголовную. Кадровые сотрудники СБУ не могут быть политическими назначенцами и имеют статус военнослужащих. На них распространялся комплекс законов о военной службе. Политизацию правоохранительных и силовых органов начал Ющенко. При нем вместо кадровых и беспартийных профессионалов в их руководство начали назначать лояльных политиков.

Впоследствии к этому присоединились и сверхбогатые политические спонсоры, которые окончательно превратились в олигархов, а их число начало расти. Не забываем, что до 2005 года единственным и первым полноценным олигархом можно считать лишь Павла Лазаренко. Только он среди сверхбогатых имел парламентскую партию и собственные СМИ, коррумпированные связи в руководстве правоохранительных органов, с международной организованной преступностью и имел реальные шансы стать очередным президентом Украины.

Рассекреченные в настоящее время архивы в сфере национальной безопасности США свидетельствуют, что ключевой успех в борьбе с коррупцией в Украине обеспечили не политики, а профессиональное взаимодействие внепартийных специалистов Генеральной прокуратуры, военной разведки Украины и ФБР США. Об этом свидетельствуют единственные успешные для Украины специальные слушания в Конгрессе США в апреле 1998 года по вопросам борьбы с международной организованной преступностью и коррупцией. А также трагическая судьба капитана военной разведки Украины Евгения Костюченко, который принимал участие как в расследовании преступлений Лазаренко, так и в тех слушаниях в Конгрессе. После победы в 2000 году руководства СБУ во главе с Л. Деркачем в борьбе с руководством ГУР МО последнее было уволено, а подразделение, в котором служил капитан Костюченко, расформировано. Он был вынужден эмигрировать в США. Вскоре он сделал там выдающуюся карьеру в полиции и погиб при исполнении служебных обязанностей. В его честь назван проезд в округе Вентура, Калифорния, а он сам посмертно был награжден высшей полицейской наградой США...

Как видно, и до 2005 года существовали серьезные проблемы в деятельности спецслужб и правоохранительных органов. Ликвидация в 1998 г. Комитета по вопросам разведки, предательство, по сути, руководства военной разведки в 2000 г. с последующими политическими репрессиями в его отношении и абсолютное доверие руководителю СБУ Л. Деркачу привели к кассетному и кольчужному скандалам, а также к трагедии с убийством Георгия Гонгадзе. Но уже в 2003 году профессионализм в силовых структурах Украины был восстановлен. Благодаря чему состоялся мирный и бескровный Майдан 2004 года.

Корни очередной трагедии, связанной с уже кровавым Майданом 2014 года, были заложены именно в 2005 году. Неидеальная, но целостная система профессиональных кадровых назначений в силовых органах Украины была демонтирована именно после Оранжевой революции. Сначала под псевдо-"революционными" лозунгами времен президентства Ющенко, затем – под псевдо-"демократическими" лозунгами бесконечных "реформ" и "усовершенствований" организационно-штатных структур со стороны его последователей. В руководство силовых и правоохранительных органов стали назначать исключительно по политическим мотивам, а не карьерных профессионалов. Которым в "порядке переаттестации" стали присваивать даже генеральские звания. Борьба с коррупцией не только не усилилась, но и была практически свернута. Коррупция набрала обороты, стала более циничной и открытой. Сейчас – практически неконтролируемой...

В 2015 году посол США времен Оранжевой революции Джон Хербст признал, что ожидания Майдана 2004 года в борьбе с коррупцией не только не оправдались, но и коррупция значительно усилилась.

"В Украине очень серьезные проблемы с коррупцией, потому что, откровенно говоря, верхушка вашей элиты очень коррумпирована. Именно самая верхушка... В списке коррупционеров есть даже те лица, которые очень хорошо умеют говорить на "языке реформ" со странами Запада, метко высказываться, процветая при этом и сохраняя старую систему".

"...Им прекрасно удается переходить из одной партии в другую, порой маневрировать между несколькими партиями – и так или иначе оставаться неприкосновенными лицами и продолжать процветать у власти. Они научились процветать, играя по старым, но очень удобным для себя правилам. И если вам удобно работать на посту министра (в прежней власти, которую они критиковали, как только теряли должность), представьте себе, какие у них будут "удобства" на еще более высокой ступени. Эти люди и являются проблемой, и в то же время – они являются руководством вашей страны...

...Гражданское общество в Украине всегда было достаточно устойчивым и выносливым. Неудивительно, что вы провели настоящий демократический референдум о независимости Украины, что у вас состоялась демократическая передача власти еще на первых президентских выборах. Затем на вторых, когда Кравчук уступил президентское кресло Кучме, и все это было еще до Оранжевой революции! А Оранжевая революция не состоялась бы без мобилизованного гражданского общества, хотя его мобилизовало уже до этого коррумпированное руководство...".

"...У меня были проблемы в моем посольстве (я работал там с 2003 по 2006 год), потому что оно состояло из энтузиастов "оранжевой" команды. И я помню, что говорил им две важные вещи. Во-первых, что Соединенные Штаты не симпатизировали ни одному из кандидатов на тех выборах. Мы выступали за честные выборы. Вторая очень важная вещь, которую я говорил им после того, как Ющенко появился на биг-бордах: "Посмотрите на команду Ющенко. Насколько она отличается от команды Кучмы или Януковича?"

Поэтому я был одним из немногих людей в посольстве... даже в Вашингтоне, кто не удивился, когда Ющенко и Тимошенко разошлись в разные стороны и когда правительство Ющенко заключило коррумпированное газовое соглашение в январе 2006 года, в то время как международное сообщество с нетерпением ожидало победы (демократии) в Украине и ликвидации всех непрозрачных газовых отношений. Но кто-то из самой украинской верхушки, вместо того чтобы поступать правильно, решил обогатиться. Такая система сохраняется и по сей день – это плачевная, но ваша реальность".

Источник: "Украинская правда"