+15 Київ
"Порядок звернення НАЗК до суду передбачений законом "Про попередження корупції". У законі якраз сказано, що в разі, якщо, на думку НАЗК, певний договір суперечить нормам закону, то НАЗК звертається безпосередньо до суду. Це була б нормальна реакція НАЗК, відповідно до закону", – пояснив він.
Голова НАЗК Олександр Новіков заявляв про конфлікт інтересів Вітренка й компанії "Нафтогаз", але в повноваження Вітренка на посаді т.в.о. міністра енергетики не входив контроль над НАК, підкреслив експерт і назвав це обґрунтування для припису про розірвання контракту сумнівним.
"Чинним законодавством "Нафтогаз" підпорядкований Кабміну, тобто, не підпорядкований Міненерго. Усі акти щодо НАК приймаються Кабміном як єдиним акціонером компанії. Конфлікт інтересів був би, якби Юрій Вітренко приймав рішення від імені Кабінету Міністрів, чого, як нам відомо, не було. Доступна нам інформація говорить про те, що не було у Вітренка ні контролюючих, ні розпорядчих функцій щодо НАК "Нафтогаз України", і відповідних повноважень таких у нього не було. Такі розпорядження й контроль над НАК "Нафтогаз" відносяться до компетенції Кабміну", – розповів Чебаненко.
Нове розпорядження НАЗК від 1 липня, яке відомство спрямувало голові наглядової ради НАК "Нафтогаз України" Клер Споттісвуд, юрист також розкритикував.
"Основа – це статут НАК, де вказані повноваження наглядової ради. Ми розуміємо, що цей припис направлено не належній стороні, тому що повноваження наглядової ради чітко прописані у статуті, і питання щодо укладення контракту з головою правління там відсутні, це означає, що якщо таке рішення й буде прийнято, то це буде явним перевищенням повноважень наглядової ради. Цей припис, швидше за все, відправлено "для інформації", оскільки повноважень у наглядової ради щодо підписання або не підписання трудового контракту з головою правління немає".
