Адвокат заявила, что САП сама признает манипуляции с экспертизой по делу "Роттердам плюс"

САП признает манипуляции с экспертизами по делу "Роттердам плюс" с целью получения нужных следствию выводов о якобы необоснованности формулы. Об этом заявила адвокат подозреваемых по делу "Роттердам плюс" со стороны ДТЭК Наталья Дригваль в интервью "Главкому".

"Во взаимоотношениях САП с экспертными учреждениями орган обвинения пытался всеми средствами, меняя по несколько раз вопрос, получить от экспертов желаемые ответы, которые бы подтвердили версию следствия о необоснованности формулы "Роттердам плюс" и наличие мифических убытков. На сегодня является подтвержденным факт, что САП получила минимум три, я подчеркиваю, три экспертных вывода, которые подтвердили корректность формулы. Но их не интересовали такие выводы, поскольку они не позволяли рассчитать "убытки" и сформулировать подозрение", – убеждена юрист.

Дригваль подчеркнула, что прокурор не отрицает, что в производстве есть и другие экспертизы и в суде заявлял, что орган досудебного расследования решает, какие из них предоставлять судье.

"То есть следствие получило минимум три экспертных заключения, подтверждающие ошибочность подозрений, и проигнорировало их, – заявила адвокат. – Была проведена чрезвычайная махинация. Прокурор САП обратился к научно-исследовательскому институту специальной техники и судебных экспертиз СБУ, но не предоставил эксперту первичные документы для проведения полноценного экспертного исследования, как того требуют закон и инструкция. Специалисты НАБУ разработали собственные справки, в которых подсчитали так называемые убытки, нанесенные формулой "Роттердам плюс", и предоставили их эксперту СБУ с целью подтверждения арифметических расчетов. И на этом моменте обращаю внимание: экспертом СБУ не были применены специальные знания в области экономики, что противоречит понятию судебной экспертизы как таковой. То есть одно силовое ведомство написало "темник" с уже готовыми расчетами другому и унесло, так сказать, в "соседний кабинет". Собственно, как раз таким образом была сформулирована "экспертиза", на которой и построено обвинение. И здесь я снова подчеркиваю: сторона обвинения признает эти факты".

Сторона защиты требует вызвать эксперта СБУ в суд, "чтобы пролить еще больше света на эту "двухходовку", сказала Дригваль. Она добавила, что ни суд, ни сторона защиты не получили доказательства, на которые ссылается орган досудебного расследования.

"Возникает вполне логичный вопрос: на каких основаниях САП и НАБУ пришли к данному заключению? Экспертиза, имеющаяся в материалах уголовного производства, предоставленная суду в подтверждение обоснованности подозрения, сформулирована таким образом, что ею уже презюмируется (!) незаконность формулы, на основании которой рассчитывалась прогнозируемая оптовая цена на электрическую энергию. Что стало основанием для расчета миллиардных убытков, якобы нанесенных потребителям электрической энергии", – заявила адвокат.

НАБУ под процессуальным руководством САП расследует дело о необоснованности формулы "Роттердам плюс" и о возможных убытках, нанесенных ее применением, с марта 2017 года. Одной из обязательных составляющих расследования было проведение судебной экспертизы. Именно на получение результатов такой экспертизы неоднократно ссылался директор НАБУ Артем Сытник, отвечая на вопросы о том, почему дело расследуют так долго.

24 марта 2017 года Национальное антикоррупционное бюро Украины открыло уголовное производство, в рамках которого расследует действия членов НКРЭКУ, утвердивших угольную формулу "Роттердам плюс". С 1 июля 2019 года вступил в силу новый рынок электроэнергии, в связи с чем прежние принципы формирования цен упразднены и формула "Роттердам плюс" прекратила действие, но расследование НАБУ продолжается.

Экономическую обоснованность и законность формулы "Роттердам плюс" подтвердил Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз. Европейская ассоциация угля и лигнита Euracoal также пришла к выводу, что использование формулы "Роттердам плюс" украинскими властями было обоснованным подходом.

Следствие как минимум пять раз меняло вопросы экспертам, пытаясь получить от них выводы о необоснованности формулы и о нанесенном ее применением ущербе, сообщило 8 октября издание Delo.ua со ссылкой на материалы переписки Специализированной антикоррупционной прокуратуры с Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз.