+15 Киев
Переговоры в Эр-Рияде. Оценивая переговоры в Эр-Рияде, нужно ответить на несколько вопросов. Вопрос первый: что это было?
На этот вопрос ответить проще, чем на следующие. Это были технические, рабочие переговоры. По статусу участников (особенно со стороны США и России) явно не предусматривалось подписание каких-либо документов. Для понимания ситуации обращаю внимание на состав главных переговорщиков: Россию представляли Григорий Карасин, глава комитета Совета Федерации по международным делам и бывший заместитель министра иностранных дел РФ, и Сергей Беседа, советник директора Федеральной службы безопасности России; США представляли старший директор Совета национальной безопасности Эндрю Пик и директор планирования политики Госдепартамента США Майкл Антон. Украину представляли министр обороны Рустем Умеров, замглавы Офиса президента (ОП) Украины Павел Палиса, замруководителя ОП Игорь Жовква, замминистра энергетики Николай Колесник и госсекретарь МИД Александр Карасевич. Статус украинской делегации был явно более высоким. Возможно, это была подстраховка на случай каких-либо коварных действий со стороны россиян.
По предварительной информации, предполагалось договориться о прекращении огня по объектам энергетики, а также, вероятно, гражданской инфраструктуры, и о прекращении боевых действий на море.
Но когда начались переговоры между США и Россией, стало очевидным (по разным сообщениям), что перечень переговорных вопросов значительно расширился, в частности, речь шла и о статусе оккупированных территорий, и о принципах определения линии разграничения, и о самой логике мирного процесса и т.д. В этом смысле показателен сам факт, что переговоры между американскими и российскими представителями продолжались 12 часов.
Однако в любом случае стороны могли выйти только на проекты договоренностей или согласованные предложения.
Вопрос второй: о чем договорились?
Ответ на этот вопрос неоднозначен, точнее этих ответов много, и они разные.
Формальным итогом переговоров в Эр-Рияде стали информационные сообщения Белого дома о результатах переговоров делегации США с делегациями России и Украины. По содержанию они в основном совпадают, но есть и определенные отличия, которые, по-видимому, отражают определенные разногласия в тематике переговоров. Есть также сообщения о содержании переговоров со стороны Кремля и со стороны украинского руководства. И вот здесь разногласия уже существенны.
Какого-либо общего и юридически значимого документа по итогам переговоров нет. Как уже отмечалось, участники переговоров и не могли сами что-то подписать. Обобщающие документы формулировались позже в Вашингтоне. Это означает, что США будут посредником в переговорах, своеобразным "нотариусом" в формализации их итогов и потенциальным арбитром. Однако Москва заявила и о своей дополнительной версии итоговых документов. В то же время все три стороны переговоров говорят о наличии определенных договоренностей, хотя содержание этих договоренностей в определенной степени различается, местами существенно.
Каков тогда статус этих договоренностей? Что это – условные договоренности, "якобы договоренности", недодоговоренности, которые еще нужно окончательно согласовать? Предполагается ли какая-то формализация тех "договоренностей", которые якобы состоялись в Эр-Рияде? Или работа над этими "договоренностями" все еще продолжается?
На данный момент вопросов о статусе и характере договоренностей в Эр-Рияде больше, чем ответов.
Однако все же попытаемся обобщить – о чем договорились хотя бы условно и какие разногласия проявились в так называемых итоговых документах.
По официальным заявлениям Белого Дома, США договорились с Украиной и Россией отдельно "обеспечить безопасность судоходства, исключить применение силы и предотвратить использование коммерческих судов в военных целях в Черном море". Также Вашингтон договорился с Киевом и Москвой "разработать меры" для реализации договоренности о "запрете ударов по энергетическим объектам России и Украины". Одновременно США заявили о том, что "будут продолжать содействовать переговорам между обеими сторонами для достижения мирного урегулирования в соответствии с договоренностями, достигнутыми в Эр-Рияде".
Вроде бы договорились о том, о чем и планировали, а также о продолжении переговоров. И явно по объектам энергетики идет речь только о предварительных договоренностях ("разработать меры").
Но. В Москве уже объявили о "временном моратории на удары по энергосистеме", которого должны придерживаться Украина и Россия, и обнародовали перечень подпадающих под этот мораторий энергетических объектов, согласованный между Москвой и Вашингтоном. И в Москве заявили, что этот "мораторий" на 30 дней уже действует с 18 марта, хотя "список объектов" был согласован только 24-го или 25 марта. И совсем непонятно – если он уже действует, то зачем еще нужно "разработать меры". Какая здесь логика, знают, наверное, только в Кремле.
Еще больше вопросов с якобы договоренностью о прекращении огня на море и возобновлением "зернового соглашения", из которого сами россияне вышли еще в 2023 году. Министр обороны Украины подчеркнул, что перемещение Россией своих военных судов за пределы восточной части Черного моря будет считаться нарушением договоренности и будет рассматриваться как нарушение обязательств обеспечить свободу судоходства в Черном море и угроза национальной безопасности Украины. Но ни Россия, ни США этого не подтверждают. Также непонятно, идет ли речь о прекращении огня по объектам портовой инфраструктуры?
Однако главная проблема в том, что Кремль выдвинул ультиматум, согласно которому "Черноморская инициатива" вступит в силу, если США отменят санкции и ограничения, действующие против России в аграрной сфере. То есть и здесь нет окончательных договоренностей. И Трамп уже пообещал рассмотреть российские требования. И если США пойдут на выполнение требований России еще до прекращения огня на море, то будет создан опасный прецедент. Россия может и дальше использовать этот прием предварительных требований, в том числе и относительно отмены санкций не после прекращения огня, а до начала действия этой договоренности. Тогда переговорный шантаж со стороны России станет бесконечным.
В итоговых документах, которые объявили США, есть и такой загадочный пункт – "Соединенные Штаты и Украина приветствуют посредничество третьих стран с целью поддержки выполнения энергетических и морских соглашений". Что это за "третьи страны" и в чем будет проявляться их "посредничество"? Может быть, речь идет о Турции, которая была посредником в "Черноморской зерновой инициативе"? Но упоминается и энергетическое соглашение. И вот тут непонятно, о каких посредниках идет речь.
Вопрос финальный: что дальше?
Наиболее простой и логичный ответ – продолжение переговоров о прекращении огня и формализация достигнутых договоренностей. Президент Зеленский уже анонсировал новые раунды мирных переговоров.
Но что беспокоит? Та конструкция согласования результатов переговоров, которая проявилась в Эр-Рияде и после него, слишком сложная, противоречивая и шаткая. Она порождает "якобы договоренности", противоречащие друг другу в версиях каждой из сторон переговоров. Их можно по-разному толковать (а мы помним, насколько это опасно по опыту Минских соглашений). И эти "итоги переговоров" не являются юридическим документом. Соответственно, для сторон переговоров нет четких обязательств выполнять что-то, что они не подписывали. По моему мнению, любые договоренности о прекращении огня нужно юридически формализовать, чтобы все стороны переговоров брали на себя конкретную ответственность.
Есть вопросы по контролю за выполнением достигнутых договоренностей. Если США берут на себя роль модератора и арбитра в выполнении договоренностей о прекращении огня, то как они будут контролировать этот процесс и, главное, как будут реагировать на нарушение этих договоренностей? Ответы на эти вопросы мы не знаем.
Условные договоренности, которые якобы достигли в Эр-Рияде, являются первым, маленьким и очень неопределенным шагом в процессе переговоров о прекращении огня. И сейчас начинается практический экзамен на выполнение этих договоренностей. Учитывая все, что было сказано выше, можно прогнозировать неизбежное возникновение и проблем, и нарушений. Это не значит, что переговоры следует прекратить. Но процесс переговоров и формализацию их результатов нужно сделать более понятными и действенными.
Источник: Владимир Фесенко / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
