Между Сигизмундом и Профессором. Адвокаты Галущенко заявили, что НАБУ путается в псевдонимах в деле "Мидас" 

По словам стороны защиты, обвинение допускает противоречия в определении псевдонима, которым якобы обозначали их подзащитного в материалах дела, что, по их мнению, ставит под сомнение логику и доказательность подозрения.

"Лицо по прозвищу Сигизмунд, фигурирующее в так называемых пленках Миндича, и подозреваемый по этому делу Герман Валерьевич – это не автоматически один и тот же человек только потому, что стороне обвинения так удобнее. В материалах ходатайства отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы, что мой подзащитный имеет отношение к лицу, которое на пленках именуют Сигизмундом. Нет экспертиз, нет имитации голоса, нет прямых указаний – есть только предположения", – заявил адвокат Галущенко.

Защита также обратила внимание, что в начале досудебного расследования в ноябре 2025 года в медиа со ссылкой на официальные источники фигурировала другая версия – тогда Галущенко называли псевдонимом Профессор, а не Сигизмунд.

"Причем правоохранители были уверены настолько, что это преподносилось как установленный факт. Но впоследствии работники НАБУ и САП на всю страну сообщили, что они немножко ошиблись. Что Профессор – это другое лицо, которое действительно имеет ученое звание профессора. То есть произошла, мягко говоря, коррекция версии. И после этого Герман Валериевич странным образом перестал быть Профессором и становится Сигизмундом. Без объяснений и без процессуального обоснования такой метаморфозы", – сказал адвокат.

Он подчеркнул, что в ходатайстве отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали отождествление псевдонима с его подзащитным, а изменение версии осталось без должного объяснения.

По убеждению стороны защиты, при таких обстоятельствах суд должен критически оценивать позицию обвинения и не воспринимать ее безоговорочно.

"Нет никакого должного установления тождества лиц. Есть только изменение ярлыка. В ноябре 2025-го антикоррупционные органы уже ошиблись в идентификации личности под псевдонимом Профессор, так логично возникает вопрос: а почему суд должен безоговорочно поверить, что на этот раз ошибки нет? Если в пределах одного производства уже была допущена ошибка в отождествлении прозвища с конкретным лицом, то суд должен быть осторожным. И не воспринимать каждую версию как истину в последней инстанции", – заявил защитник.