Рішення суду щодо "Корвалолу" на користь "Фармаку" буде правочинним – висновки газети "Юридическая практика"

Багаторічна тяганина між двома фармацевтичними гігантами України за "Корвалол" знову сконцентрувалася навколо головного питання: це позначення є добре відомим у зв'язку з ім'ям правонаступника винахідника АТ "Фармак" чи втратило свої розрізняльні властивості і перейшло в розряд загальних назв, стало синонімом будь-якого седативного препарату. Про це пише автор матеріалу "Краплі камінь точать", опублікованого виданням "Юридическая практика".

"Зараз суди розглядають дві справи: за позовом АТ "Фармак" до компанії "Дарниця" та Мінекономіки про скасування державної реєстрації знака для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" та за позовом компанії "Дарниця" до того самого Мінекономіки та АТ "Фармак" про скасування рішення Апеляційної палати міністерства про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим у зв'язку з ім'ям АТ "Фармак". Водночас провадження у першій справі зупинили до ухвалення остаточного судового рішення щодо другого, яке знову переглядає Північний апеляційний господарський суд. Зазначимо, що суд першої інстанції і під час первинного розгляду, і зараз у задоволенні позовних вимог компанії "Дарниця" відмовив. Верховний Суд, зі свого боку, уже скасовував ухвалені у справі рішення, скеровуючи її на новий розгляд, однак вердикт суду першої інстанції, по суті, залишився незмінним. Із тією лише різницею, що тепер АТ "Фармак" набуло у спорі офіційного статусу – другого відповідача", – зазначає журналістка Ірина Гончар.

За даними "Юридической практики", зараз справа на стадії апеляційного перегляду.

"23 січня цього року відбулося чергове засідання, на якому сторони презентували свої позиції. Хоча вже, здавалося б, вивчено всі докази сторін та всі матеріали, поки що остаточного рішення не ухвалили. А це означає, що відтерміновують ухвалення рішення й за основним позовом АТ "Фармак" як правовласника позначення "Корвалол Corvalolum" до компанії "Дарниця" про скасування реєстрації знака "Корвалол-Дарниця", – пише видання.

У первинному позові вимоги АТ "Фармак" зводяться до того, щоб визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг "Корвалол-Дарниця" і в такий спосіб дістати юридичну можливість забороняти використовувати ТМ "Корвалол" (на упаковці, рекламі тощо), вимагати в судовому порядку скасування державної реєстрації лікарського засобу "Корвалол-Дарниця" (у разі неперейменування), відшкодування завданої шкоди незаконним використанням позначення "Корвалол", порушувати питання перед Антимонопольним комітетом України про недобросовісну конкуренцію.

Журналістка зазначила, що у практиці компанії "Дарниця" також є справи, які стосуються визнання в судовому порядку використання належних їй торговельних марок. Коли компанія "Здоров'я" намагалася зареєструвати товарний знак "Цитрамон-Здоров'я", власник товарного знака "Цитрамон" – компанія "Дарниця" – у суді відстоювала позицію, що "Цитрамон" і "Цитрамон-Здоров'я" – назви, схожі до ступеня змішування, і просте додавання до відомої назви імені виробника не надає цій назві якогось нового семантичного значення.

"Тепер же, у судовій справі з нами, вона заявляє прямо протилежне. Причому і тоді, і зараз позицію "Дарниці" широко висвітлюють у пресі", – цитує видання директора із правового забезпечення АТ "Фармак" Дмитра Таранчука.

У статті автор пояснює, що таке рішення про неправомірність використання "Дарницею" позначення "Корвалол" має в підсумку ухвалити суд, оскільки з погляду єдності судової практики в питаннях захисту прав інтелектуальної власності в Україні інше рішення суду не буде справедливим і зрозумілим потенційним іноземним інвесторам, "яких так активно закликають в Україну президент і уряд".