Справа "Корвалолу" засвідчує необхідність створення спецсуду з інтелектуальної власності – ЗМІ

Судовий спір між АТ "Фармак" і фармацевтичною компанією "Дарниця" за лікарський бренд "Корвалол" демонструє прогалини в захисті інтелектуальної власності в Україні та непідготовленість суддів загальної юрисдикції в цьому питанні. Таку думку висловив журналіст Ігор Винокур у статті "Справа "Корвалолу": чому нас вчить кейс радянського бренда", опублікованій 22 жовтня в "Юридичній газеті".

"В Україні досі відсутній спеціалізований суд із питань інтелектуальної власності. Звичайний районний суддя за один день слухає справи про розлучення, ДТП та торгові марки. Це все одно що примусити автослюсаря зранку ремонтувати двигун машини, а ввечері робити операцію на серці", – пише автор матеріалу.

Він нагадав, що "Фармак" хоче домогтися скасування держреєстрації препарату "Корвалол-Дарниця", і судова тяганина триває вже 15 років. Водночас судді не звертають уваги на явні суперечності, які помітні навіть людині без юридичної освіти, зазначив журналіст.

"Із 1991 року "Фармак" – єдиний виробник "Корвалолу" на пострадянському просторі. Це офіційне твердження компанії. Але простий пошук по онлайн-аптеках показує, що в одній лише Росії препарат під назвою "Корвалол" виробляють близько десятка компаній", – наводить автор приклад такої невідповідності.

Журналіст також поставив під сумнів твердження "Фармаку", що саме цей завод був єдиним виробником "Корвалолу" у СРСР.

"Запит в архіви показав, що реєстраційні посвідчення на "Корвалол" мали 70 фармацевтичних підприємств у різних регіонах Радянського Союзу", – ідеться в статті.

Також "Фармак" повідомляє, що захистив знак "Корвалол" у кількох пострадянських країнах, включно з Білоруссю, де "Корвалол" виробляє дві місцеві фармкомпанії – РУП "Белмедпрепарати" і ТОВ "Фармтехнологія".

"Проти них "Фармак" не подає позови, як і проти узбецького ТОВ "Нео-Гален-фарм", – підкреслює автор статті.

Він вважає, що знак "Корвалол-Дарниця" має досить розрізняльну властивість, щоб не ввести в оману й не дати споживачеві сплутати продукцію двох компаній.

"Та й сам елемент "Дарниця" чітко вказує на конкретного виробника, тому цей знак і "Корвалол Corvalolum" не є схожими до ступеня змішування", – зазначає Винокур.

Він переконаний, що створення спеціалізованого суду із захисту інтелектуальної власності, яке передбачено судовою реформою, не варто відкладати.

"Якщо гіпотетичну справу за право власності на цукерки "Ромашка" розглядатимуть професійні судді, вона триватиме 15 днів, а не 15 років", – ідеться у статті.

Судовий спір між фармвиробниками "Фармак" і "Дарниця" триває з 2004 року.

"Фармак" у 2011 році програв позов за торгову марку "Корвалол" і у 2017-му почав новий суд – за позначення "Корвалол Corvalolum".

Апеляційна палата МЕРТ визнала позначення "Корвалол Corvalolum" добре відомим щодо "Фармаку". У 2018 році це рішення скасував Київський апеляційний господарський суд за апеляційною скаргою "Дарниці". "Фармак" звернувся у Верховний Суд, 25 червня Велика палата суду ухвалила рішення передати справу на повторний розгляд у суд першої інстанції.