Дело "Корвалола" показывает необходимость создания спецсуда по интеллектуальной собственности – СМИ

Судебный спор между АО "Фармак" и фармацевтической компанией "Дарница" за лекарственный бренд "Корвалол" демонстрирует пробелы в защите интеллектуальной собственности в Украине и неподготовленность судей общей юрисдикции в этом вопросе. Такое мнение высказал журналист Игорь Винокур в статье "Дело "Корвалола": чему нас учит кейс советского бренда", опубликованной 22 октября в "Юридической газете".

"В Украине до сих пор отсутствует специализированный суд по интеллектуальной собственности. Обычный районный судья за один день слушает дела о разводе, ДТП и торговых марках. Это все равно что заставить автослесаря утром ремонтировать двигатель машины, а вечером делать операцию на сердце", – пишет автор материала.

Он напомнил, что "Фармак" хочет добиться отмены госрегистрации препарата "Корвалол-Дарница", и судебные тяжбы длятся уже 15 лет. При этом судьи не обращают внимания на явные нестыковки, которые заметны даже человеку без юридического образования, отметил журналист.

"С 1991 года "Фармак" – единственный производитель "Корвалола" на постсоветском пространстве. Это официальное утверждение компании. Но простой поиск по онлайн-аптекам показывает, что в одной только России препарат под названием "Корвалол" производят около десятка компаний", – приводит автор пример такого несоответствия.

Журналист также поставил под сомнение утверждение "Фармака", что именно этот завод был единственным производителем "Корвалола" в СССР.

"Запрос в архивы показал, что регистрационные удостоверения на "Корвалол" имели 70 фармацевтических предприятий в различных регионах Советского Союза", – говорится в статье.

Также "Фармак" сообщает, что защитил знак "Корвалол" в нескольких постсоветских странах, включая Беларусь, где "Корвалол" производят две местные фармкомпании – РУП "Белмедпрепараты" и ООО "Фармтехнология".

"Против них "Фармак" не подает иски, как и против узбекского ООО "Нео-Гален-фарм", – подчеркивает автор статьи.

Он считает, что знак "Корвалол-Дарница" имеет достаточную различительную способность, чтобы не ввести в заблуждение и не дать потребителю спутать продукцию двух компаний.

"Да и сам элемент "Дарница" четко указывает на конкретного производителя, поэтому этот знак и "Корвалол Corvalolum" не являются схожими до степени смешения", – отмечает Винокур.

Он убежден, что создание специализированного суда по защите интеллектуальной собственности, которое предусмотрено судебной реформой, не стоит откладывать.

"Если гипотетическое дело за право собственности на конфеты "Ромашка" будут рассматривать профессиональные судьи, оно продлится 15 дней, а не 15 лет", – заключается в статье.

Судебный спор между фармпроизводителями "Фармак" и "Дарница" продолжается с 2004 года.

"Фармак" в 2011 году проиграл иск за торговую марку "Корвалол" и в 2017-м начал новый суд – за обозначение "Корвалол Corvalolum".

Апелляционная палата МЭРТ признала обозначение "Корвалол Corvalolum" хорошо известным по отношению к "Фармаку". В 2018 году это решение отменил Киевский апелляционной хозяйственный суд по апелляционной жалобе "Дарницы". "Фармак" обратился в Верховный Суд, 25 июня Большая палата этого суда приняла решение направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.