-2 Киев
Год строительной анархии в результате лишения местных органов власти полномочий и функций в сфере архитектурно-строительного контроля для Одессы обернулся более чем семью сотнями фактов "нахалстроя", повреждением десятков памятников архитектуры, бесчисленными нарушениями интересов общины. А последствия решений от 18 марта 2020 года в масштабах всей страны страшно даже представить.
29 марта 2021 года Кабинет Министров Украины утвердил новый порядок проведения проверок на объектах строительства, процедуру обжалования решений архитектурно-строительного контроля и приема объектов в эксплуатацию. В целом это шаг в верном направлении, хотя документ предусматривает дальнейшую дерегуляцию контроля застройщиков, вводит сомнительный коллегиальный механизм для определения необходимости проверки и нагружает сотрудников контролирующих органов дополнительной бюрократией. Но обо всем по порядку.
Очень важно понимать, что постановление правительства №303 – это не отмена так называемой "реформы" системы государственного архитектурно-строительного контроля. В Кабмине решили, что Государственная архитектурно-строительная инспекция (ГАСИ) будет осуществлять свои прежние функции до завершения создания новой структуры – Государственной инспекции архитектуры и градостроительства (ГИАГ). Поэтому вполне вероятно, что в скором времени нас ожидают новые изменения в законодательстве и нормативно-правовом поле. К тому же характер принятых положений постановления Кабинета Министров Украины №303 от 29 марта 2021 года заставляет усомниться в благих намерениях авторов документа.
Без суда и следствия
Часть новых норм, с точки зрения заказчиков строительства, наверняка можно отнести к позитивным изменениям. Например, теперь решение органов контроля над строительством, а это городские и областные ГАСКи, можно оспорить без судебных разбирательств. Если застройщик считает, что ему неправильно отказали в регистрации документов на объект строительства, незаконно не зарегистрировали декларацию о готовности объекта к эксплуатации, аннулировали или не выдали разрешение или сертификат, он вправе обратиться с жалобой в ГИАГ. Да, на данный момент орган еще не функционирует. Но с началом его штатной работы это может упростить работу строительных компаний, которым раньше приходилось обращаться в окружные административные суды.
Невооруженным глазом видно, что тут заложена возможность для появления новых коррупционных схем. Например, недобросовестные застройщики могут известным образом мотивировать должностных лиц ГИАГ отменять решения местных ГАСКов. Подчеркну: это не обвинение, а предостережение о возможных рисках. Идеология же нормы скорее правильная.
Рассмотрение жалобы будет обязательно проходить в присутствии заказчика строительства или его уполномоченного лица, и в случае ее удовлетворения ГИАГ обяжет органы контроля заново рассмотреть пакет документов по заявке, также ГИАГ может и отказать в ее удовлетворении. То есть данный процесс существенно ускорится. Но при этом Кабинет Министров Украины оставил возможность обращения в суд в случае, если ГИАГ отказала в удовлетворении жалобы.
К сожалению, на этом перечень условно позитивных изменений, пожалуй, закончился. Целый ряд других новелл однозначно приведет к тому, что работа ГАСКов будет более сложной, чем раньше, если не сказать – невозможной.
Так, например, осмотр объектов, которые сдаются в эксплуатацию, будет возможен только в исключительных случаях. Согласно принятому постановлению, осмотр объектов категорий СС2 и СС3 проводится только в том случае, если их отнесли к объектам высокой степени рисков или если в Реестре строительной деятельности отсутствуют какие-либо сведения относительно построенного объекта.
Абсолютно неясно, кто при таком подходе будет нести ответственность за ЧП на принятых объектах, в случае если недобросовестный застройщик допустил нарушения при строительстве такого объекта. Более того, согласно постановлению, процесс приемки объектов сводится к сопоставлению проектной документации и материалов технической инвентаризации. Что расширяет возможности для злоупотреблений недобросовестными застройщиками и нечистыми на руку инвентаризаторами, а также снижает вероятность предотвращения органами ГАСКа таких злоупотреблений.
Проверки на основании электронных списков
Достаточно радикальным нововведением является использование Единой государственной системы в сфере строительства. Именно в ней будут формироваться списки строительных объектов для проведения плановых проверок. При этом постановление №303 определяет четкий перечень аспектов, которые может проверить контролирующий орган. Если возможного нарушения в списке нет, контролирующий орган не сможет его зафиксировать.
Например, проверки объектов на наличие разрешительных документов в этом перечне нет. Проверять соблюдение государственных строительных норм, кроме требований пожарной безопасности и доступности зданий для маломобильных групп населения, тоже нельзя.
При этом правительство, наверняка случайно, забыло о необходимости проверки соблюдения других строительных норм, например, санитарных или техники безопасности на строящихся объектах и т.д., которые, так же как и противопожарные, предусмотрены специально для обеспечения безопасности человеческим жизням.
На первый взгляд, вполне логичной выглядит норма, согласно которой периодичность и объем плановых проверок определяются степенью рисков по конкретному объекту. И списки будут составляться через электронную систему. Однако на практике это означает, что план проверок будет формироваться без участия местных властей, на которые на местах непосредственно возложена ответственность за предотвращение нарушений градостроительного законодательства.
"Коллективизация"
Описанные выше проблемы, наверное, можно объяснить отсутствием у авторов принятого постановления практического опыта работы в сфере архитектурно-строительного контроля. Однако "новое слово" в виде комиссий по рассмотрению обращений физических и юридических лиц о нарушениях требований законодательства в сфере градостроительной деятельности – явное вредительство.
Дело в том, что раньше обращения и физических, и юридических лиц рассматривали главные специалисты инспекционных отделов местных органов государственного архитектурно-строительного контроля. Рассмотрев обращение, они на основании направления руководства органа ГАСКа проводили проверку на объектах строительства, с последующим уведомлением заявителя о ее результатах, либо готовили обоснованный ответ об отсутствии оснований для ее проведения.
Новый порядок предусматривает коллегиальное рассмотрение обращений в рамках специально созданной руководством органа контроля комиссии. Теперь, получив обращение, главные специалисты должны передать их на рассмотрение комиссии, которая, в свою очередь, устанавливает день и время для проведения коллегиального заседания. И после этого при рассмотрении обращений на комиссии события могут развиваться уже не по двум, а по трем направлениям: 1) рекомендовать провести проверку; 2) не рекомендовать проведение проверки в связи с ее необоснованностью; 3) обращение оставить без рассмотрения.
У внедрения практики коллективных решений, конечно, есть некоторые плюсы. Комиссия может более детально изучить обращение – это исключает возможную недобросовестность (усталость, занятость) конкретного специалиста.
Но есть огромный минус, который перечеркивает любые позитивные аспекты. Описанная процедура попросту может парализовать работу ГАСКа. Дело в том, что комиссия должна рассматривать обращения не позже чем через 10 дней после их регистрации. За это время нужно и уведомить участников комиссии, и перенести заседание, если заявитель в первый раз на него не явился, и подготовить заключения по результатам рассмотрения обращений. Учитывая, что в месяц каждый орган ГАСКа получает в среднем около 200 обращений от физических и юридических лиц, остается открытым вопрос – кто и когда будет исполнять остальные рабочие обязанности?
При этом заявитель или его представитель обязан присутствовать на заседании комиссии для возможности дачи пояснений по своему обращению, а также предоставления дополнительных документов и материалов. Соответственно, их тоже необходимо изучить. Да, если заявитель не явился на комиссию дважды, то обращение рассматриваться не будет. Но давайте представим ситуацию, что какой-то застройщик в качестве мести или с целью конкурентной борьбы решил парализовать работу ГАСКа. Сложно ли ему будет организовать не 200, а 500 или 1000 обращений? Не сложно. Ведь ответственности за неявку на комиссию нет.
С другой стороны, непонятно, почему, если имеет место факт нарушения градостроительного законодательства и гражданин потратил время, составил обращение и сообщил об этом в ГАСК, он еще и должен лично принять участие в заседании комиссии, чтобы это обращение рассмотрели? 99% горожан, я уверен, это возмутит, и небезосновательно.
Но даже если отбросить такие кризисные ситуации, все равно остаются практические вопросы. Для рассмотрения заявления комиссией заявитель должен установить точный адрес совершения нарушения с указанием конкретного нарушителя (субъекта градостроительства) и конкретное нарушение законодательства, которое нужно проверить. Многие ли граждане обладают необходимыми юридическими и градостроительными знаниями? Вопрос, конечно, риторический. Как, кажется, и вопрос: "Когда местные органы власти в лице ГАСКов получат адекватные, основанные на европейской практике полномочия в сфере архитектурно-строительного контроля?"
Источник: "ГОРДОН"
