-1 Киев
Не знаю всех обстоятельств трагедии в Днепре. Мне очень жаль, что во время войны у нас есть еще такие трагедии. Выражаю искренние соболезнования семьям пострадавших.
Что касается сути инцидента, я, как и многие из вас, видел лишь несколько видеофрагментов и фото. Также читал комментарии правоохранителей, включая прокуроров и ГБР, которые, кстати, кажутся мне преждевременными, непрофессиональными и больше сделанными в угоду публике, а не для установления справедливости.
Между тем наибольшая дискуссия, которая сейчас разворачивается в сети, – о том, имел ли вообще полицейский право применять огнестрельное оружие.
Такие дискуссии возникают не только в Украине – публичный резонанс возникает во многих странах всякий раз, когда полицейский пользуется своим правом принуждения и применяет огнестрельное оружие и специальные средства.
Поскольку риск превышения полномочий существует всегда, во многих цивилизованных странах (как и в Украине) давно придумали способ предупреждения таких случаев и установления истины после инцидента и выдвинули требование к полицейским носить камеры на груди и включать их во время каждого взаимодействия с гражданами.
Аргумент за ношение камер состоит в том, что они обеспечивают объективную запись событий при взаимодействии полицейских с гражданами. Это может служить защитой для обеих сторон – как для полицейских, так и для граждан. Записи с камер могут быть использованы в качестве доказательств в судебных процессах, что позволяет выяснить обстоятельства происшествия и сделать объективные выводы.
Кроме того, наличие камер может предотвратить возможные злоупотребления полицейскими своей властью, поскольку они знают, что их действия будут зафиксированы и могут быть пересмотрены. Это способствует повышению доверия общественности к полиции и обеспечивает более прозрачную и ответственную работу правоохранительных органов.
Не знаю, имели ли именно эти полицейские в Днепре нагрудные камеры и успели ли они включить их в начале инцидента. Это должно выяснить следствие.
В свое время я принимал непосредственное участие в реформе именно патрульной полиции и был одним из депутатов, принимавших участие в разработке действующего закона Украины "О Национальной полиции", в котором четко определены исключительные условия, при которых полицейскому разрешается использовать огнестрельное оружие даже без уведомления. Просто оставлю их здесь.
Ст. 46. Применение огнестрельного оружия без предупреждения допускается:
1) при попытке лица, задерживаемого полицейским с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив определенное им расстояние, или прикоснуться к оружию;
2) в случае вооруженного нападения, а также при внезапном нападении с применением боевой техники, транспортных средств или других средств, угрожающих жизни или здоровью людей;
3) если лицо, задержанное или арестованное за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления, убегает с применением транспортного средства;
4) если лицо оказывает вооруженное сопротивление;
5) для пресечения попытки завладеть огнестрельным оружием.
Выводы предлагаю сделать каждому без помощи других. Но до выяснения всех обстоятельств было бы очень круто, если бы все мы прекратили этот бессмысленный хейт как против гражданских, так и против полицейских.
Лично я как гражданин очень бы хотел справедливости для этого патрульного. Я уверен, он действовал не со злым умыслом и имеет все права на защиту. В то же время очень ожидаю официальных комментариев самих патрульных и результатов следствия.
Источник: Mustafa Nayyem / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
