+5 Киев
Прошло больше двух недель, как на сайте и YouTube-канале "Радіо Свобода" (точнее, на том, что там осталось после прекращения финансирования США) вышло расследование. Оно было о так называемом наследии Портнова. И строилось оно на, так сказать, показаниях Василия Онопенко. То есть без этих свидетельств все это расследование рассыпается как карточный домик.
Я, откровенно говоря, думал, что сам господин Василий как-то объяснит свою интерпретацию тех событий, потому что это имеет отдаленное отношение к правде. Но нет. Не объяснил, так что, наверное, придется мне.
Вообще, Онопенко – человек известный, экс-министр, экс-судья ВСУ, действительно много знает и может многое рассказать. Но ведь он рассказывает о событиях, которые максимально запротоколированы!
Самое смешное, что журналисты показывают в кадре протоколы заседаний ВСЮ, то есть они имели к ним доступ и с легкостью могли бы проверить правдивость слов Онопенко. Не проверили. Или не хотели. Или просто это не ложилось в их желаемую структуру. Я не знаю, пусть это остается на совести работников "Радіо Свобода".
Вам же предлагаю сделать свои выводы, исходя из документов, которые при желании можно легко получить.
Ключевыми являются три документа: протокол №4 заседания Высшего совета юстиции от 22 июня 2004 года, протокол №6 заседания ВСЮ от 28 марта 2007 года и протокол №2 заседания ВСЮ от 22 марта 2010 года. Почему эти документы ключевые? Потому что там идет речь об избрании руководства ВСЮ и о том, кто какую роль при этом играл. То есть как раз о том, о чем Онопенко рассказывает журналистам.
2004 год. Проходит заседание ВСЮ, на котором должны избрать заместителя председателя. На скрине №1 прекрасно видно, что, во-первых, Медведчука не было на заседании, поскольку на момент заседания он еще не принял присягу члена ВСЮ. Во-вторых, Кивалов и Онопенко вообще опоздали на заседание. На скрине №2 видно, что именно председательствующий Николай Шелест предложил кандидатуру Л.П. Изовитовой на должность заместителя. Выбрана она была единогласно. Какие тут можно сделать выводы? Как минимум можно зафиксировать первую ложь Онопенко. В "расследовании" он утверждает, что "он (Медведчук) хотел и возглавить его еще, руководить. Он понимал, что это такой орган, который будет влиять на суды". То есть Медведчук так хотел руководить ВСЮ, что никак не мог принять присягу?! Причем глава ВСЮ Шелест вынужден был даже жаловаться на Медведчука, мол, ему ничего не мешает принять присягу, но он просто не хочет! Роль Кивалова в той истории тоже неявная. Как и Онопенко пока что.
2007 год. Проходит заседание по избранию председателя Высшего совета юстиции. Как видим из скрина №3, фамилии Медведчука нет ни среди членов ВСЮ, ни среди присутствующих, а Кивалов – тот вообще прогулял (!). Вместо этого есть Онопенко, и знаете, что он делает на этом заседании? Смотрим скрин №4: Онопенко предлагает кандидатуру Изовитовой Л.П. на должность главы ВСЮ! Однако на кадрах с "расследования" он свидетельствует, что "Изовитова – человек Медведчука" и именно Медведчук ее продвигал, но почему ж тогда выдвигает ее Онопенко?! То есть господин Василий снова путается и в воспоминаниях, и в показаниях. А его тезис, мол, "Кивалов, Медведчук, Изовитова – это все одна компания" выглядит как желание угодить журналистам.
О, забыл главное, из-за чего это расследование вообще появилось, – Портнов. Так вот, его фамилии нет ни в протоколе 2004 года, ни в протоколе 2007-го.
Однако в 2010-м он есть. Тогда на заседании снова выбирали председателя. И вокруг этого произошла настоящая баталия. 16 страниц протокола об этом свидетельствуют лучше любых воспоминаний. Кстати, стоит напомнить, что президентом Украины на тот момент уже стал Янукович. Так что не удивительно, что состав ВСЮ пестрит всем нам известными пресловутыми фамилиями (скрин №5).
Причем еще интересный момент – обычно в протоколе указывается, кто является председателем. Но не в этот раз. Сравните с предыдущими протоколами. Выскажу свое мнение: представители власти Януковича уже все решили еще до заседания, поэтому можно было и не указывать, кто там председатель. Отсюда следует и еще один вопрос: а таким ли человеком Януковича (Медведчука, Кивалова, Портнова) была Изовитова? Смотрим на скрин №6.
Кивалов предложил избрать председателем ВСЮ Колесниченко. И он в итоге был избран, но без привычного по предыдущим протоколам единогласного голосования. Голоса разделились: 13 против семи (скрин №7).
И хотя Колесниченко был избран, нельзя сказать, что это была триумфальная победа. У Изовитовой была крепкая группа поддержки, что и заставило представителей власти Януковича согласиться на то, чтобы ее избрали заместителем. То есть Изовитова этим деятелям, может, и была коллегой, но точно не подругой.
Но почему-то не об этом рассказывает через 15 лет Василий Онопенко. Может, забыл, а может, решил таким образом напомнить о себе после долгого забвения. Правда, способ выбран на удивление странный. Может, ты и потешил желание журналистов сделать "сенсационный" материал, но вместе с тем такой откровенной ложью, которая так легко проверяется, ты просто опять напомнил, что ты за политик, юрист и человек.
Источник: Site.ua
