Маляр: Есть моменты, значительно ослабляющие судебную реформу. К примеру, на должность судьи назначает президент G

После принятия Верховной Радой законопроекта "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и в другие законодательные акты" в Украине станет на одну судебную инстанцию меньше, заявила в комментарии изданию "ГОРДОН" юрист, эксперт-криминолог Анна Маляр.

"Принятый накануне законопроект – это лишь часть судебной реформы. Ведь вся реформа состоит из целого пакета законопроектов, направленных на изменение не только законов, но и Конституции. В рамках реформы была запланирована ликвидация высших специализированных судов (административного, хозяйственного, по рассмотрению гражданских и уголовных дел). То есть для простого человека это означает, что теперь на одну судебную инстанцию станет меньше. Вместо четырех будет три. Однако несколько лет назад реформа, наоборот, заключалась в том, что от трех судебных инстанций мы переходили к четырем. Таким образом, мы возвращаемся к той модели, которая уже когда-то работала в Украине", – отметила Маляр.

Она обратила внимание на обновление состава Верховного Суда Украины.

"Также судебная реформа предусматривает создание новых судов – Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности и Высшего антикоррупционного суда. По большому счету, слава Богу, что вообще это все делается. Например, теперь будет действовать единая судебная телекоммуникационная система, которая значительно облегчит документооборот по судебным делам. Мы уже сейчас в рамках судебной реформы имеем обновленный состав Верховного Суда. Безусловно, к нему много вопросов – и к самому конкурсу, и к некоторым теперь уже судьям Верховного Суда. Вместе с тем, "новая кровь" все-таки попала в высший орган судебной власти", – подчеркнула юрист.

По ее мнению, президент должен нести ответственность за результаты судебной реформы.

"Есть моменты, значительно ослабляющие судебную реформу. К примеру, на должность судьи назначает президент. Представление со списком судей ему подает Высший совет правосудия, но только президент решает – подписать или не подписать это представление. Первые результаты этой части реформы уже очевидны. В Администрации Президента давно уже лежит список рекомендованных Высшим советом правосудия судей. Но президент его не подписывает, несмотря на то, что в некоторых населенных пунктах вообще нет судей и некому слушать дела. В этом можно было бы увидеть позитив, если бы глава государства публично взял на себя ответственность за единоличное, по сути, назначение судей, и к завершению своей каденции публично отчитался бы за состоявшуюся или провалившуюся судебную реформу", – заявила Маляр.

По ее словам, вопрос возмещения ущерба, нанесенного пострадавшему во время преступления, остался за рамками судебной реформы.

"И второй важный момент, который не учтен очередной судебной реформой, – это положение потерпевшего. Подозреваю, что не случайно все вехи изменений в уголовное процессуальное законодательство улучшали положение в деле то правоохранительных органов, то правонарушителей. И никогда в нашей стране не ставились в приоритет права потерпевшего. Но ключевой задачей уголовного процесса должно стать не наказание правонарушителя, а восстановление нарушенных прав жертвы преступления и возмещение нанесенного ущерба. Этот вопрос почему-то остается за рамками реформы", – резюмировала Маляр.

3 октября Верховная Рада приняла законопроект №6232 в рамках судебной реформы. "За" высказались 234 нардепа.