+12 Київ
"Це звучить так само абсурдно, як і стосунки Суркісів з американським футболом. Ніби й футбол, проте "дещо інший". Тож за подібною логікою будь-який вкладник фінустанови є пов'язаною з нею особою, бо тримає у ній свої заощадження. У мене виникає питання: скажіть, будь ласка, а як можна бути пов'язаним із банком, якщо ти не є його акціонером і жодним чином не впливаєш на роботу цієї установи? Більше того, якщо ви дійсно пов'язані з банком і знаєте, що ваші гроші можуть бути списані з ваших рахунків, то, мабуть, ви їх заберете з цих рахунків? Але родина Суркісів цього ніколи не робила. Їхні кошти весь час знаходились на рахунках "ПриватБанку" аж до моменту його націоналізації", - сказав адвокат.
Як каже Алексєєв, Національний банк пояснює претензії до Суркіса тим, що він нібито володів суттєвою часткою у медіахолдингу "1+1".
Проте, за словами адвоката, частка Ігоря Суркіса у холдингу становила "трохи більше ніж 8%".
"А за українським законом, "істотна участь" – це 10% і більше. Тому елементарні знання математики свідчать про хибність, помилковість та незаконність позиції Національного банку. Українські суди неодноразово доводили відсутність зв'язку між Ігорем Суркісом та "ПриватБанком". І востаннє – зовсім нещодавно, на початку жовтня суд вкотре констатував, що Національний банк не підтвердив суттєву участь пана Суркіса у медіахолдингу "1+1", через який була нібито встановлена його пов'язаність з "ПриватБанком", – додав Алексєєв.
