Адвокаты ходатайствуют о закрытии производства по делу "Роттердам плюс"

Сторона защиты по делу "Роттердам плюс" ходатайствует в суде о закрытии производства в связи с полученными выводами судебных экспертов, которые подтверждают законность формулы и отсутствие экономического ущерба и убытков для потребителей электроэнергии, сообщила в комментарии "Главкому" адвокат Наталья Дригваль.

Она добавила, что судебный эксперт подтвердил, что Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, обеспечила прозрачность механизма формирования цен на электроэнергию с введением формулы.

"При определении цены корректно включались такие факторы, как индекс АРI-2, стоимость транспортировки от портов Амстердама, Роттердама, Антверпена в украинские порты, стоимость транспортировки угля с судна на склады украинских портов, стоимость транспортировки угля железнодорожным транспортом по территории Украины. Принятие порядка не привело к росту доходности угледобывающих предприятий и ТЭС Украины выше среднего уровня угольной и энергетической отрасли", – отметила Дригваль.

Специализированная антикоррупционная прокуратура располагает всеми этими результатами, но они не были включены в дело, подчеркнула юрист. Она убеждена, что выводы экспертов являются исчерпывающим основанием для закрытия уголовного производства.

24 марта 2017 года Национальное антикоррупционное бюро Украины открыло уголовное производство, в рамках которого расследует действия членов НКРЭКУ, утвердивших угольную формулу "Роттердам плюс". С 1 июля 2019 года вступил в силу новый рынок электроэнергии, в связи с чем прежние принципы формирования цен упразднены и формула "Роттердам плюс" прекратила действие, но расследование НАБУ продолжается.

Экономическую обоснованность и законность формулы "Роттердам плюс" подтвердил Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз. Европейская ассоциация угля и лигнита Euracoal также пришла к выводу, что использование формулы "Роттердам плюс" украинскими властями было обоснованным подходом.

Следствие как минимум пять раз меняло вопросы экспертам, пытаясь получить от них выводы о необоснованности формулы и о нанесенном ее применением ущербе, сообщило 8 октября издание Delo.ua со ссылкой на материалы переписки Специализированной антикоррупционной прокуратуры с Киевским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз.