Суд по делу Мартыненко 24 декабря не состоялся

Мартыненко обвиняют в завладении средствами госпредприятий
Фото: 5.ua

Назначенное на 24 декабря заседание Шевченковского райсуда Киева по делу экс-нардепа Николая Мартыненко перенесли на другой день из-за официального выходного.

24 декабря не состоялось заседание Шевченковского райсуда Киева по делу бывшего народного депутата Николая Мартыненко о завладении средствами госпредприятий "Энергоатом" и "ВостГОК". Об этом в Facebook проинформировал Центр противодействия коррупции (ЦПК).

"Руководитель САП (Специализированной антикоррупционной прокуратуры. – "ГОРДОН") [Назар] Холодницкий попросил перенести заседание из-за того, что сегодня официальный выходной. Прокурор САП [Алексей] Скибенко в суд прибыл, готов был работать, но заявил, что в дальнейшем полномочия прокурора в этот день могут быть поставлены под сомнение", – сказано в сообщении.

Следующее заседание назначено на пятницу, 28 декабря.

В записи комментария Скибенко в Twitter ЦПК отмечается, что в группе САП осталось "не так много прокуроров", чтобы рисковать их отводом.

"Мы готовы к предъявлению своих доказательств", – подчеркнул Скибенко.

22 апреля 2017 года Соломенский райсуд Киева избрал меру пресечения Мартыненко в виде личного поручительства. За него вступились 18 политиков.

9 января 2018 года Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) завершило расследование в деле экс-нардепа, ему открыли доступ к материалам уголовного производства. 22 мая в САП сообщили, что направили обвинительный акт в суд.

21 июня Шевченковский райсуд Киева вернул прокурору дело для устранения недостатков в обвинительном акте, а 1 августа Апелляционный суд Киева назначил новое рассмотрение дела Мартыненко.

22 октября 2018 года Шевченковский райсуд Киева начал рассмотрение дела в отношении Мартыненко. Кроме него, по делу проходят еще пять обвиняемых.

19 ноября Мартыненко заявил, что "ни предмета обвинения, ни доказательной базы по делу не существует".

5 декабря адвокат Мартыненко Игорь Черезов заявил, что НАБУ использует как главное доказательство вины его подзащитного ничем не подтвержденную ксерокопию банковского формуляра.