Романюк: Является ли цитирование Путина пропагандой? Если чиновник захочет что-то сделать против СМИ, по законопроекту Ткаченко “О медиа” у него будут такие инструменты

Почти за полгода пребывания в исполнительной и законодательной ветвях власти представители новой политической элиты Украины успели разработать два огромных законопроекта, касающихся регуляции СМИ и интернета. Первый – законопроект о дезинформации авторства бывшего главы правления телеканала СТБ, экс-советника президента Владимира Зеленского по гуманитарным вопросам и действующего главы Минкульта Владимира Бородянского. В частности, министр предложил ввести административную и уголовную ответственность (вплоть до тюремного заключения) за распространение недостоверных данных. При этом юридическое определение дезинформации в документе настолько размыто, что открывает широкое поле для трактовок, точнее – манипуляций со стороны власти в адрес неугодных СМИ.

Инициатива Бородянского вызвала широкий резонанс и подверглась жесткой критике как со стороны украинской журналистской среды, так и со стороны международных организаций – Европейской федерации журналистов, ОБСЕ и ООН. На данный момент законопроект о дезинформации направлен на доработку. Но пока профессиональные СМИ и медиаэксперты анализировали и критиковали законопроект о дезинформации, практически незамеченным остался законопроект "О медиа", ключевым автором которого является нардеп "Слуги народа", глава парламентского комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики и бывший генеральный директор "1+1 media" Александр Ткаченко.

В отличие от Бородянского, Ткаченко еще в конце прошлого года зарегистрировал свой законопроект в Верховной Раде, тем самым, по сути, сделав невозможным внесение концептуальных изменений в документ. А они, по словам медиаэкспертов, необходимы хотя бы потому, что впервые в истории независимой Украины законодатель хочет заняться регулированием не только классических СМИ, но и интернета, включая сайты, соцсети, YouTube-каналы и аудиовизуальные сервисы. Издание "ГОРДОН" обратилось к экспертам украинского Института массовой информации (ИМИ) с просьбой проанализировать все подводные камни, заложенные в законопроекте "О медиа".

Процедура подготовки законопроекта "О медиа" была непубличной и непрозрачной. Не помню такого даже во времена Януковича

– У вас не сложилось впечатления, что законопроект министра культуры Бородянского о дезинформации – своего рода ширма? Потому что пока большинство журналистов и медиаюристов вполне справедливо критикуют инициативу министра, еще один представитель "Слуги народа" Александр Ткаченко почти незаметно зарегистрировал в Верховной Раде не менее резонансный и противоречивый законопроект №2693 "О медиа".

Оксана Романюк, исполнительный директор ИМИ: – Достаточно подозрительно и то, что несколько раз обсуждение двух законопроектов происходило в один день. По моему мнению, основные нормы о дезинформации можно было прописать в законопроекте "О медиа". Зачем было их делить на два отдельных документа и выписывать очень странные нормы о саморегуляции, индексе доверия и прочее – непонятно.

– Вас как медиаэксперта и представителей вашего Института массовой информации приглашали на обсуждение законопроекта Ткаченко о медиа?

– Нас пригласили только после того, как законопроект уже был зарегистрирован в парламенте. Любые наши попытки и попытки коллег что-то обсудить наталкивались на ответ: "После регистрации увидите этот проект". Но после регистрации в законопроект уже невозможно вносить никакие серьезные правки. Согласно процедуре, правки вносятся только между первым и вторым чтениями. Но это уже несущественные правки, которые концептуально ничего не меняют.

На этапе разработки законопроекта "О медиа" его авторы не организовали никаких экспертных обсуждений, да и в целом процедура подготовки документа была непубличной и непрозрачной. Я не могу такого вспомнить даже во времена Януковича, тогда хотя бы можно было присоединиться к рабочей группе при парламентском комитете, который в то время возглавляла – прости господи! – Анна Герман.

Один из ключевых авторов законопроекта "О медиа", народный депутат от "Слуги народа" и бывший генеральный директор "1+1 media" Александр Ткаченко. Фото: Комітет гуманітарної та інформаційної політики / Facebook

– Я читала анализ законопроекта Ткаченко от медиаэкспертов вашего института. Они обратили внимание и на позитивные моменты. Например, наконец вводятся современные юридические термины как для классических, так и для онлайн-медиа, плюс отменяются устаревшие нормы законов, принятых еще в 1990-х годах. Кроме того, принятие нового аудиовизуального кодекса является одним из обязательств Украины перед Советом Европы.

– На самом деле, нам уже давно нужно было ввести в законодательное поле понятие онлайн-медиа. По состоянию на сегодня такого понятия не существует. Это вызывает очень много проблем, начиная от аккредитации журналистов, заканчивая защитой их прав. Например, мы знаем немало случаев, когда в зону ООС не допускали журналистов, у которых было удостоверение онлайн-медиа. Не допускали с аргументацией "вы не медиа, вас нет в украинском законодательстве".

К слову, есть проблема с прозрачностью владельцев онлайн-медиа, это тоже никак не регулировалось законом. А должно регулироваться, потому что если ты медиа, выдаешь информацию и влияешь на общественное мнение, должен показать, кому принадлежишь и можно ли тебе доверять. Каждый гражданин имеет право это знать.

В принципе, такое регулирование – нормальная и нужная вещь. Мы в Институте массовой информации даже разрабатывали свой законопроект о регулировании онлайн-медиа, но предполагали, что оно должно быть исключительно на добровольной основе. Если хочешь получить статус онлайн-медиа, а с ними и все журналистские бонусы (защита, аккредитация и т.д.) – пожалуйста, иди регистрируйся. Но одновременно должен нести и обязательства, например, по прозрачности. Не хочешь? Пожалуйста, не регистрируйся, тогда можешь в НСЖУ (Национальный союз журналистов Украины. – "ГОРДОН") получить корочку или еще что-то. То есть абсолютно либеральный механизм, который бы повысил прозрачность и защиту, а также нормализовал рынок онлайн-медиа.

Среди позитивов можно отметить то, что уточнен статус журналиста, в частности телеведущие (дикторы) отделяются от журналистов. Это потенциально пресекает манипуляции, когда политики, действующие депутаты или руководители политических структур называют себя журналистами. Есть еще несколько положительных вещей, но законопроект содержит много отрицательных моментов.

– Среди негативных моментов особенно бросается в глаза значительное увеличение полномочий Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, который, согласно законопроекту, теперь может регулировать не только ТВ и радио, но и все остальные медиа, включая сайты. Учитывая, что в Нацсовет назначают четырех человек от президента и четырех – от Верховной Рады, где заседает монобольшинство, по сути, регулирование всего медиапространства Украины теперь полностью в руках одной политической силы...

– К сожалению, такой принцип формирования Нацсовета не новый, он был всегда. Более того, квотный принцип назначения в этот регуляторный орган – конституционная норма. Но что стоило добавить в это положение законопроекта? Украине нужен независимый и компетентный регулятор. То есть механизм, который бы обеспечивал избрание Нацсовета через независимый конкурс, где конкурсная комиссия оценивала бы именно компетентность кандидатов. В идеале утверждать кандидатуры, которые прошли независимый отбор, должен был бы парламент, а не президент.

Ну вот мы недавно видели ситуацию с назначением председателя Государственного агентства Украины по вопросам кино. Пять кандидатур прошло конкурс, а назначили человека, который, фактически, является наименее компетентным из всех пяти финалистов. Как назначили? По результатам собеседования с министром культуры Бородянским.

Должны быть новые законодательные механизмы, которые бы устранили возможность политического влияния и усилили независимость Нацсовета. Нам чрезвычайно нужен именно независимый и компетентный национальный регулятор. В законопроекте Ткаченко "О медиа" я таких механизмов не вижу, хотя там предусмотрена какая-то комиссия, кажется.

Роман Головенко, медиаюрист: – Для президента там вводится большая процедура, потому что сейчас он практически на свое усмотрение может назначить кандидатов в Нацсовет. Но все равно вопрос независимости регулятора это не решает, ведь качество назначений вновь зависит от качественного состава парламента, от того, кто является президентом, кто в его офисе и от политической культуры в целом.

– Не секрет, что Нацсовет всегда был дополнительной возможностью для любого президента держать медиа на крючке, особенно телемедиа. В случае чего – предупреждение и отбор лицензии. Но новым законопроектом Нацсовет заходит на поле интернет-медиа. Теперь у регулятора будут основания остановить работу электронного СМИ?