В "батле" о коалиции между представителем президента и депутатами победу одержали судьи Конституционного Суда, и это не может не радовать – юрист Панасюк G

Неконституционная коалиция: не преувеличиваем ли мы ее значимость?

После позавчерашнего заседания Конституционного Суда относительно конституционности указа президента Украины о роспуске Рады, как мне показалось, людям понравился спич и аргументы представителя президента, а вот специалистам – нет.

Мне кажется, что в "батле" между представителем президента и депутатами победу одержали судьи Конституционного Суда, и это не может не радовать. Я не говорю, что депутаты были лучше на фоне представителя президента – они выглядели еще хуже. Но я не о том.

Я не буду анализировать конституционность указа, это дело суда. Я не собираюсь считать персональный состав коалиции или заниматься "буквоедством". А тем более, не буду писать про доктринальные вещи или теоретико-правовой анализ. Именно эти страшные и скучные для рядового гражданина вещи перевесили чашу от содержательной позиции и вопросов судей в сторону более эмоционального и "понятного" представителя президента.

Я хочу, чтобы все кто "аплодировал стоя" указу президента и аргументам его представителя, внимательно дочитали эту статью и задумались над проблемой немного глубже или шире. И не надо в меня бросать "анализами" и кричать о моей приверженности к той или иной стороне, ведь я не порохобот и не представитель Зе-команды. Я осознаю, что закон Парето никто не отменял и the show must go on, но...

Одним из ключевых аргументов роспуска Верховной Рады, кроме политической целесообразности и рейтингов, по словам представителя президента, было и есть право президента на роспуск. Но можно – не всегда значит нужно, а булава – не для того, чтобы ею махать. Ведь вопрос не о личных амбициях или переформатировании Рады, вопрос о судебном прецеденте, о стабильности государственной власти, о балансе между ветвями власти, о государственных действиях и последствиях, а не политической целесообразности.

Я уже не говорю о том, что кроме рейтингов, перенос выборов на несколько месяцев раньше, по-моему, кардинально не повлияет на жизнь в стране. И не придет "улучшение уже завтра". Я не против президента – по моему мнению, он действительно хочет что-то изменить. Я не за Верховную Раду и полностью поддерживаю слова Скрябина о том, что с ними надо сделать. Давайте просто анализировать.

Коалиция формируется "по результатам выборов и на основе согласования политических позиций" (ст. 83 Конституции), а потому, по моему мнению, она является неким "политическим клубом". А основной смысл ее существования – предложения по формированию Кабинета Министров. И, по-моему, если Кабмин сформирован и действует – коалиция справляется.

Например, в британском законодательстве есть понятие "коалиционное правительство" – это правительство, созданное несколькими политическими партиями (коалицией партий), а формируется оно только, если есть "подвешенный парламент" (hung parliament), когда ни одна из партий не имеет реального большинства и не может сформировать дееспособное правительство самостоятельно.

Зарубежные источники поддерживают такую позицию, что основной функцией коалиции является создание дееспособного правительства. "Коалиция – временный альянс для совместных действий, особенно политических партий, формирующих правительство", – Oxford University Press. "Коалиция – объединение различных политических партий или групп с определенной целью, как правило, на ограниченное время, или правительство (коалиционное правительство, созданное коалицией партий)", – Cambridge University Press.

Действительно, в наших реалиях иногда это больше похоже на "батя, я стараюсь", но ведь премьер есть, исполнительная власть – функционирует. Да, можно говорить, что есть и.о. министров и не все в стране хорошо, но это не является обязанностью коалиции. Ее участь – предложение. Как по мне, коалиция в наших реалиях – это "пасочки" для депутатов, пусть себе тихо "играют".

Мы же все слышали в ходе заседания, что, кроме известных фактов о законодательной "дыре" по вопросам формирования и деятельности коалиции, даже не ведется банальное сопровождение деятельности коалиции, нет отдельного помещения и обслуживающего персонала. Всего, что должно обеспечивать организацию деятельности и примитивное функционирования коалиции, нет.

На мой субъективный взгляд, конституционное право распускать Раду было предоставлено президенту не для контроля отсутствия документального подтверждения создания, существования или прекращения деятельности коалиции, а для того, чтобы иметь возможность распустить "недееспособный" парламент, если при участии коалиции, не будет сформирован Кабмин или его деятельность будет заблокирована. Гаранту Конституции нужно дать возможность "перезагружать" законодательную ветвь власти, которая не способна функционировать должным образом и сформировать дееспособное правительство. Ведь главным результатом для страны является деятельность трех ветвей власти и решение вопросов функционирования и развития государства, а не формальное "буквоедство".

Значение коалиции, на мой взгляд, сильно преувеличено. Надеюсь, что Конституционный Суд раз и навсегда поставит точку в этих вопросах и примет взвешенное и независимое решение.