+2 Киев
Попробовала разобраться в решении Верховного Суда о регистрации Клюева.
Хронология событий коротко (человеческим языком):
1. ЦИК отказал Клюеву в регистрации.
2. Либеральная партия, которая выдвигала Клюева в кандидаты, обжаловала это решение в суде первой инстанции.
3. Суд первой инстанции отменил решение ЦИК и обязал ЦИК зарегистрировать Клюева.
4. ЦИК обжалует это решение в Верховном Суде.
5. Верховный Суд частично удовлетворил требования ЦИК, а именно – отменил обязанность ЦИК регистрировать Клюева. Но обязал ЦИК повторно рассмотреть представленные Либеральной партией документы на регистрацию Клюева.
То есть решение ВСУ обязывает ЦИК еще раз рассмотреть документы, но не обязывает принимать то или иное решение. Вы чувствуете разницу между первым и вторым судебным решением? В первом – обязали зарегистрировать, во втором – обязали еще раз пересмотреть документы. Таким образом, у ЦИК есть место для маневра, то есть отказа.
Но если почитать постановление Верховного Суда очень внимательно, там открывается много интересного. Скажем, ВСУ считает, что ЦИК просто плохо поработал, когда отказывал в регистрации Клюеву.
Потому что "при принятии спорного постановления были приняты во внимание только сведения, изложенные в предоставленном Генеральной прокуратурой Украины письме". Зато нет в постановлении ЦИК об отказе в регистрации Клюева ссылок на данные Пограничной службы, СБУ, МВД.
То есть для Верховного Суда постановление ЦИК об отказе в регистрации видится недостаточно обоснованным – не поработали они с доказательствами отсутствия Клюева в Украине. Именно поэтому суд обязывает пересмотреть поданные на регистрацию документы. Если я правильно понимаю, то у ЦИК теперь есть возможность обосновать отказ Клюеву большим количеством доказательств.
Источник: Анна Маляр / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
