+3 Киев
Поскольку конфликт в Украине подходит к седьмому месяцу и многие воспринимают его как войну на истощение, ряд западных аналитиков начали снова и снова повторять, что возникает необходимость мирных переговоров, потому что – догадайтесь, почему – Россию невозможно победить. И левые, и правые комментаторы, используя разные аргументы, приходят к одинаковому выводу: Россия слишком мощная и сильная, чтобы ее разгромить на поле боя. Генри Киссинджер говорит, что Украине лучше уступить некоторые территории Путину, поскольку Россия никогда не терпела поражения. Эдвард Люттвак упоминает 140-миллионное население России и территорию, позволяющую ей быть экономически самодостаточной, настаивая на том, что "полная победа – это неправильная стратегия, не нужно стремиться к полной победе над таким государством, как Россия". Джеффри Сакс признает, что "безрассудно говорить о победе над Россией".
Несколько дальновидных авторов даже утверждали, что поражение России не будет "очевидной победой Запада". Гораздо важнее то, что эти тезисы разделяют многие западные политики, которые продолжают помогать Украине финансово и военно, но исключают любой шанс предоставить борющейся нации оружие, которое может попадать в цели на территории континентальной России.
Я бы утверждал, что сама основа такой дискуссии ошибочна. Поскольку сейчас начало сентября, вспомним, что 7 сентября 1812 года Бонапарт участвовал в большой битве против армии Российской империи под Бородино, победу в которой он считал великой, поскольку через неделю он вошел в Москву. Или что 13 сентября 1942 года немецкий вермахт сломал советское сопротивление и вышел на берега Волги к северу и югу от Сталинграда, а его авангард воевал в центре почти разрушенного города. Через несколько лет все виновники были разгромлены, а французская и нацистская империи прекратили свое существование.
Однако примечательно, что все эти случаи (как вторжение крымских татар в XVI веке, поляков в XVII века, а также шведов в XVIII веке) ничего не могут сказать нам о сложившейся ситуации. Известно, что российское военное искусство предполагает любую утрату людей, имущества и земли ради окончательной победы, а глубоко укоренившиеся патриотические чувства способствуют военному успеху. Это правда, что Россия не потерпела поражения ни от одного европейского государства, даже если она заплатила невероятную цену за свои триумфы. Но все эти исторические уроки, формально подтверждающие вышеупомянутые аргументы западных стратегов, вытекают из случаев, когда россияне защищали свою любимую родину.
В большинстве других случаев, когда Россия сталкивалась с врагом, отличным от племени, или подавляла внутреннее восстание, это было гораздо менее эффективно. С середины XIX века россияне проиграли Крымскую войну 1854–1855 годов; потерпели унизительное поражение от японцев в 1905 году; были поставлены немцами на грань национального краха в 1917 году; проиграли попытки отвоевать Литву и Эстонию в 1919 году; испытали страшное унижение в окрестностях Варшавы в 1920 году и, в конце концов, были почти уничтожены финнами в 1939–1940 годах; напоследок, не менее важно: Советский Союз проиграл свое последнее сражение в Афганистане, когда выводил свои войска из страны в 1989 году.
Единственным примером успешных войн, которые Россия вела за пределами своей территории за последние 200 лет, являлись российско-турецкие столкновения, в которых Россия побеждала почти постоянно с конца XVIII века. Поэтому я бы утверждал, что почти в любом конфликте, направленном на захват чужих земель или ведение войны за границей, не являясь частью великодержавной коалиции (здесь я должен напомнить осаду Пекина в 1910 году и довольно успешную часть Первой мировой войны до взрыва Февральской революции в 1917 году), россияне, как правило, проигрывают – и это можно объяснить тем, что в большинстве случаев они не мобилизовались для захвата чужих территорий, как делали это каждый раз, защищая свои земли.
Если сейчас оценивать войну России в Украине, она выглядит как Отечественная война со стороны Украины и как империалистическое и несправедливое наступление со стороны России. Поэтому я бы сказал, что большинство аргументов, традиционно использовавшихся для объяснения сильных сторон России, сегодня следует применить к Украине, делая ее непобедимой (что стало неожиданностью для многих западных стран). В то же время само значение "победы над Россией" сегодня выглядит совсем иначе, чем то, которое подразумевают доктор Киссинджер или профессор Сакс: никто и не верит в возможность изгнать российские войска ради осуществления наступления вплоть до московского Кремля, как в свое время был захвачен берлинский Рейхстаг. Вовсе нет – подлинный смысл победы над Россией в ее империалистическом нападении состоит в том, чтобы выгнать ее с земель, которые она пытается захватить. Так, как это произошло в 1855 году, когда Российская империя пыталась захватить Валахию; в 1920 году, когда советские власти пытались отвоевать Польшу; или в 1940 году, когда она напала на Финляндию.
И все это, по моему мнению, выглядит вполне достижимым, поскольку российские войска теряют силу, а первые штурмы их позиций в Крыму заставляют "новых местных" панически убегать. Превратившись из страны-защитника, которой Советский Союз был во время Второй мировой войны, в империалистическое государство, пытающееся уничтожить свободный и храбрый суверенный народ, Россия стала на путь, который ведет ее к почти неизбежному военному поражению, и никто не должен пытаться убедить ее или свою аудиторию в обратном.
Конечно, есть фактор, сильно отличающий нынешнюю ситуацию от прошлой – Россия является ядерным государством, и многие эксперты считают, что она может использовать ядерное оружие, если Кремль почувствует, что война проиграна. Такой вариант существует, но я не могу представить никакой возможности, при которой Россия выберет полномасштабную ядерную конфронтацию с Западом, тогда как "ограниченное" использование тактических ядерных боеголовок на поле боя превратит Россию в вечного изгоя в мировой политике, поэтому этот фактор никак не может изменить результат локальной войны, продолжающейся в Украине. Еще раз подчеркиваю, что в современном мире ядерное оружие обеспечивает национальную оборону, но не может служить средством успешного продвижения.
По-моему, все это подтверждает мое убеждение в том, что важнейшей и достаточно достижимой целью западных государств должен быть не поиск аргументов, подтверждающих военное превосходство России, а поиск наиболее эффективных средств ее уничтожения. Российская орда может и должна быть разбита и получить военное поражение на территории Украины – и только такое поражение может изменить историю России, а также судьбу всей Восточной Европы. Я напомню, что либо поражение (как в 1855-м и 1905 годах), либо распространенное ощущение грядущей гибели (как в 1916–1917 годах и в конце 1980-х годов) представляются не столько наиболее эффективным, сколько единственным фактором глубоких политических изменений внутри российского общества.
Таким образом, мой довольно парадоксальный вывод состоит в том, что любые усилия Запада, способствующие военному унижению Кремля в этой войне, будут полезны Западу, Украине и даже России. Российские военные победы на протяжении всей ее истории лишь укрепляли диктаторские и анахронические режимы страны, в то время как российские военные неудачи всегда открывали путь к переменам – как для России, так и для мира.
Источник: nrc.nl
