+1 Киев
По информации "Главкома", в судебном иске о разделе имущества Марина Порошенко просила оставить ей самые ценные активы мужа.
"За собой Марина Порошенко намеревалась закрепить самое ценное имущество, которое приносит стабильный значительный доход. В частности, речь в иске шла о контрольном пакете (8190 акций, или доля 78,93%; стоимость этих акций оценена в 8,33 млрд грн) закрытого недиверсифицированного корпоративного инвестиционного фонда "Прайм Эссетс Кэпитал". Почти 20 лет неизменным его владельцем является Петр Порошенко. Бывшая первая леди также претендовала на миллионы мужа, которые лежат на счетах Международного инвестиционного банка и "РВС Банка", – говорится в материале.
Вместо этого за Петром Порошенко должно было остаться имущество, которое не приносит прибыли.
"За Порошенко, по просьбе Марины, должны были оставаться: мотоцикл Honda CMX 1100D 2021 года выпуска, полуприцеп King Trailers GTS443-17.5 2001 года выпуска, автомобиль Volvo S90 2.0 T8 2021 года выпуска, 93,93% доли в уставном капитале ООО "Фирма "Экран" (по данным аналитической системы YouControl, с февраля 2016 года это предприятие находится в состоянии остановки), невыплаченная часть прибыли от Sequent Schweiz AG (предыдущее название – "Ротшильд Траст") на сумму $20 млн, 3,19 млрд грн наличных", – сообщили журналисты.
Кроме этого, по их данным, бывшему президенту в собственность должны были остаться 43 картины и "скульптура длинноногого слона Сальвадора Дали, которую Порошенко приобрел за $338,5 тыс. на аукционе Sotheby's в Нью-Йорке".
"Стоимость перечисленных произведений искусства на дату иска Марины Порошенко составляла €100,4 млн (свыше 4,5 млрд грн)", – пишут расследователи.
Суд закрыл производство, ссылаясь на отсутствие предмета спора, отметил "Главком".
"Согласно ст. 71 Семейного кодекса, имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть решен судом. В случае с семьей Порошенко, по мнению суда, есть устная договоренность о разделе имущества. К тому же истец не предоставила доказательства о невозможности добровольно оформить договоренность о разделе имущества", – сообщило издание.
