Помилование Кушинской не сняло вопросов по поводу преступления 20-летней давности – юрист

Недавно из Качановской колонии вышла на свободу Любовь Кушинская. 13 лет назад эту женщину приговорили к исключительной мере наказания – пожизненному заключению – за организацию и совершение двойного убийства. Двойное убийство было совершено в 1997 году. Соучастник убийства Андрей Манько был приговорен к 15 годам лишения свободы. Судебный процесс длился около восьми лет. Дело было довольно резонансным, а судебный процесс привлек внимание многих львовян. Освобождению Кушинской предшествовало мощное медийное обеспечение, и сам выход Любви на свободу был широко освещен.

Помилование – это освобождение от отбывания уголовного наказания индивидуальным решением главы государства. В случае Кушинской, если лицо осуждено на пожизненное лишение свободы, то ходатайство о его помиловании может быть подано только после отбытия им не менее 20 лет назначенного наказания.

Ходатайство о помиловании и подготовленные департаментом материалы предварительно рассматриваются комиссией при президенте Украины по вопросам помилования. Каждое такое ходатайство рассматривается отдельно, при этом учитываются все возможные факты, которые могли бы указать на возможность помилования осужденного.

Помилование осужденных осуществляется в виде замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на срок не менее двадцати пяти лет полного или частичного освобождения от основного и дополнительного наказаний.

То есть помилование – это правовой путь для осужденного быть освобожденным от отбывания наказания после объявления окончательного приговора суда. Конкретно помилование не означает, что осужденный невиновен или не совершал преступления.

При этом Кушинская в СМИ активно утверждает, что не совершала преступление, за которое отсидела за решеткой в общей сложности 20 лет. А также что следствие по делу велось плохо и приговор был искусственно сфальсифицирован.

Адвокаты Кушинской называют приговор некачественным, аргументируя это тем, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые якобы видели, как пострадавших силой сажали в машину трое мужчин. Еще одно основание для критики заключается в том, что суд не принял во внимание повторную явку с повинной соучастника Манько, в которой он опроверг вину Кушинской.

Детально ознакомившись с обвинительным приговором от 18 февраля 2005 года, можно сделать вывод, что никто из критиков его или основательно не изучал, или намеренно умалчивает имеющуюся в нем важную информацию.

По делу Кушинской в наличии есть процессуальные документы, экспертизы, свидетельства и другие доказательства, которые подробно проверяли и изучали судьи, прокуроры, адвокаты и эксперты.

Прохождение всех инстанций

По делу об убийстве Ярослава Дрожджаля и Ореста Циньовского было принято не одно, а несколько процессуальных документов, а именно:

• 18 февраля 2005 года приговором Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Львовской области Кушинскую приговорили к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
  
  
• 7 июня 2005 года постановлением коллегии судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам кассационная жалоба Кушинской оставлена без удовлетворения, а приговор от 18 февраля 2005 года после детальной проверки и изучения дела – без изменений.
  
  
• 13 февраля 2014 года постановлением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, опять же, после детального изучения материалов и проверки дела Кушинской, ходатайство осужденной о восстановлении сроков для подачи заявления о пересмотре решения Верховного Суда Украины от 7 июня 2005 года оставлено без удовлетворения, а заявление Кушинской о допуске к производству Верховного Суда Украины уголовного дела в отношении нее оставлено без рассмотрения.
  
  
• 3 декабря 2015 года решением Европейского суда по правам человека №42326 / 05 в соответствии со ст. 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изъято заявление Кушинской из списка дел и закрыто производство.
  
  
• Кроме судебного дела по двойному убийству имели место еще несколько дел, касающихся Кушинской. А именно, в 2002 году Кушинскую осудили за подделку доверенности, которая ею была использована с целью получения кредитных средств в банке, которые она перевела на фиктивную фирму, и о выселении дочери Кушинской из квартиры потерпевшего Дрожджаля, которая была присвоена Кушинской после убийства Дрожджаля и Циневского. То есть был не один приговор суда в отношении Любови Кушинской.

Из текста приговора следуют две версии событий: версия, которую представляет Кушинская, и версия следствия и суда. Здесь стоит обратить внимание на отдельные факты.

Версия следствия

Версия следствия и доказательства, которые были приняты судом и положены в основу при вынесении обвинительного приговора.

В июне 1997 года Ярослав Дрожджаль хотел продать свою квартиру во Львове, в связи с чем искал риэлтора. В те времена такие услуги предоставлялись частными лицами, имевшими знакомства, контакты. Специально созданных фирм тогда еще не было, и рынок недвижимости существенно отличался от того, что мы имеем сейчас (компьютеры, интернет, базы данных, клиентские базы и т. д.).

Дрождаль знакомится с Кушинской, которая берется продать его квартиру за $60 тыс. Она убеждает владельца, что прямо сейчас имеет хороших покупателей, и для продажи ей нужно получить от потерпевшего все оригиналы документов на эту квартиру и ключи от нее. После недальновидной передачи Дрожджалем всех правоустанавливающих документов на протяжении приблизительно трех недель продажи не происходит, а сама Кушинская не выходит на связь. 24 июня 1997 года Дрожджаль и его тесть Циньовский встретились с Кушинской, чтобы забрать оригиналы документов и ключи от квартиры, и после этого в живых их никто не видел.

Через полгода милиция арестовывает близкого знакомого Кушинской гражданина А., и тот подробно рассказывает, где находятся тела убитых, как и когда Манько вместе с Кушинской совершили убийство.

По данным соучастника, преступление тщательно спланировано. Кушинская хотела избавиться от хозяина квартиры. Она подделала доверенность вместе с нотариусом (что, кстати установлено судом, как Кушинская, так и нотариус Роксоляна Полянская признали свою вину в этой подделке). Накануне встречи с Дрожджалем Кушинсккая уже готовилась к предстоящему преступлению, поэтому вместе со своим другом они выехали в лес, выкопали яму для захоронения трупов будущих жертв – Дрожджаля и его жены Дрожджаль.

На следующий день, 24 июня 1997 года, Кушинская со своим другом на том же автомобиле ВАЗ 2109 снова поехали в лес, где ее соучастник остался докапывать яму, а Кушинская вернулась во Львов, чтобы привезти Дрожджаля и его жену (которые должны были прийти к ней за деньгами за квартиру или за ключами и документами).

Вечером этого же дня Кушинская встретила возле дома своей матери Дрожджаля и его тестя Циньовского, который пришел с ним за компанию вместо жены. Под предлогом совместной поездки за деньгами Кушинская уговорила обоих мужчин поехать с ней и привезла их на место убийства, где Кушинская и ее друг убили Дрожджаля и Циневского.

Версия Кушинской

Нужно отметить, что на протяжении всего следствия и судебного разбирательства госпожа Любовь давала различные показания. Версий у нее было несколько. Если обобщить, то, по словам Кушинской, по собственной инициативе семья Дрожджаль отдала ей 3 июня 1997 года оригиналы документов на квартиру и ключи от нее, что уже кажется странным, поскольку передача таких документов малознакомому лицу кажется не очень разумной.

По словам осужденной, продавцу Дрожджалю очень были нужны деньги ($20 тыс.), и он просил Кушинскую одолжить ему эти деньги под залог квартиры, а чтобы сэкономить и не заключать договор о залоге, пообещал выдать на Кушинскую доверенность на право распоряжаться квартирой и в случае, если не вернет деньги до 2 июля 1997 года, то есть меньше чем через 10 дней, то Кушинская может эту квартиру присвоить или продать по своему усмотрению.

24 июня 1997 года в 15.00 нотариус выдал доверенность от имени Дрожджаля на имя Кушинской на распоряжение квартирой. Причем доверенность была выдана при отсутствии доверителя, что является грубым нарушением украинского законодательства и недопустимо в нотариальной практике. Нотариус, совершающий такие действия, будет нести уголовную ответственность, что в итоге и произошло с Полянской, в отношении которой было открыто уголовное дело относительно подделки документов.

Вечером того же дня, 24 июня 1997 года, в дом, где живет Кушинская, приехал Дрожджаль со своим тестем Циньовским, и Кушинская в тот вечер якобы дала Дрожджалю в долг $20 тыс. При этом никаких документальных подтверждений осужденная предоставить не смогла и так и не доказала реальность такого займа.

После этого Кушинская пошла вместе с пострадавшими по ул. Широкой до универсама "Октябрьский" и попрощалась с ними до следующей встречи, а сама вернулась домой, предварительно договорившись, что завтра утром они встретятся с нотариусом, чтобы Дрожджаль подписал доверенность на право распоряжения квартирой. Однако на следующий день Дрожджаль не явился к нотариусу, что вызвало у Кушинской беспокойство, ведь деньги она передала, а каких-либо подтверждающих документов у нее нет, и, пытаясь защитить себя, она уговорила нотариуса выдать дубликат доверенности, который подписал неизвестный, а в последующем был заключен договор купли-продажи, в котором продавцом был Дрожджаль в лице Кушинской, а покупателем – мать Кушинской. Это было сделано с целью защитить свои деньги, которые Кушинская заняла 24 июня 1997 года вечером Дрожджалю.

Кушинская отмечала, что понятия не имеет о том, куда делись Дрожджаль и Циньовский.

Показания свидетелей и соучастника преступления Манько

Изучая приговор, нужно отметить, что Кушинская, хотя и меняла свои показания неоднократно, никогда не признавала своей вины. По сути, на начальной стадии следствия показания против нее заключались в свидетельстве Манько и в ряде косвенных доказательств.

Ее друг подтвердил, что он является соисполнителем убийства. В своих показаниях Манько подробно описывает средства, место и способ убийства. Именно он помог следствию выявить место убийства и место, где избавились от орудий. Если бы не он, трупы вообще бы не нашли.

Кстати, другой свидетель подтвердил, что Манько передавал через него для Кушинской фотографии с места убийства, требуя встречи. И произошло это еще до того, как Манько дал показания против Любви.

Она брала у своего товарища авто, белую девятку, и именно такой автомобиль видели возле места преступления. На авто, которое она вернула, были пятна крови. Из багажника исчезли топор и алкоголь, которые фигурировали в показаниях Манько, как использованные после убийства.

Однако, чем дальше продвигалось следствие, тем больше у следствия появлялось оснований считать Кушинскую виновной.

Здесь стоит сделать небольшое отступление для лучшего понимания и прояснить, что показания всех свидетелей можно разделить на два периода, а именно: когда Л. Кушинская была на свободе (до того, как были найдены тела погибших), и после того, как Кушинская попала за решетку (когда были найдены тела погибших). Как в дальнейшем рассказывали свидетели, которые изменили свои показания относительно алиби Кушинской, первичные показания они давали следователю в присутствии самой Кушинской, иногда под ее диктовку, а иногда следователь записывал их показания прямо со слов Кушинской. Эти же свидетели, после того, как Кушинская попала за решетку, отказались от своих показаний, которыми они подтверждали ее алиби.

Из текста обвинительного приговора видно, что Кушинская, защищаясь, несколько раз меняла свои показания и, согласно имеющейся в приговоре информации, влияла на свидетелей, даже запугивала их. Особого внимания заслуживают сведения о записках, которые Кушинская передавала, находясь в СИЗО. В них она угрожала соучастнику Манько, нотариусу Роксоляне Полянской и другим, если они не изменят свои показания и не будут соблюдать ее указаний относительно версии событий.

Суд в приговоре отметил: "Эти доказательства свидетельствуют о том, что Кушинская реально ориентируется на месте совершения преступления, знает подробно обстоятельства его совершения, а потому и смогла подготовить подробные ложные показания для М. и других". Также в приговоре указано, что по этим запискам была проведена экспертиза, которая подтвердила, что почерк, которым они написаны, принадлежит Кушинской.

Изменение показаний соучастника

Соучастник Манько внезапно сделал заявление о том, что он оговорил Кушинскую и она не виновата. Он заявил, что преступление было совершено им при участии львовской банды. Казалось бы, обвинения против Кушинской должны рассыпаться. Однако следствие считает, что этим словам Манько доверять не стоит.

Суд посчитал второе заявление Манько сделанным под влиянием Кушинской. К тому же первая явка Манько с повинной наполнена деталями, которые подтверждаются другими фактами, установленными в ходе досудебного и судебного следствий.

Повторная явка с повинной не является детальной. Зато Манько утверждает, что соучастниками преступления были "Саша" и "Тарас" из банды "Артура" (известный в 90-х львовский авторитет). Именно они якобы заставили его дать показания против Кушинской, а вот теперь Маньков якобы стало известно, что эти бандиты погибли, и он уже их не боится и может назвать их имена. Но это заявление опровергается справкой СБУ, в которой говорится, что в банде "Артура" не было людей по имени "Саша" и "Тарас", которые бы погибли за это время.

Еще в тексте приговора фигурируют показания свидетеля Мельниченко, который якобы видел, как какие-то мужчины силой сажали Дрожджаля и Циньовского в автомобиль в вечер преступления. Эти показания появились через год после трагических событий. Другой свидетель отметил, что Мельниченко в течение этого времени общался с сыном погибшего Дрожджаля, но ничего ему не рассказывал. А сам Мельниченко и во время следствия, и на суде давал показания неуверенно и не был уверен, что видел именно Дрожджаля и Циньовского (потерпевшего Дрожджаля он вообще не знал). Свидетель отметил, что видел это вместе со своим сыном, которому было девять лет, однако сын не подтвердил показаний своего отца.

Алиби

В течение всего процесса расследования и суда Кушинская пыталась доказать, что у нее есть алиби. Однако непонятно, куда Кушинская повела жертв за два часа до убийства. Никто не знает, где была Кушинская вечером перед убийством, ее версия о пребывании дома опровергается четырьмя свидетелями, которые четко отметили, что по состоянию на 22.00 ее еще по домашнему адресу (ул. Суботивская) не было. Так же, как и нет свидетелей, которые бы подтвердили ее местонахождение ночью на момент убийства. Она просила дочь и других свидетелей, чтобы те подтвердили, что видели ее в этот вечер. Зачем? В ночь убийства Кушинская заявляет свидетелям, что встречалась с третьими лицами и была в квартире по ул. Научной, но это опровергается показаниями свидетелей, а именно владелицей квартиры на этой улице. То есть никто не может подтвердить, где была Кушинская в ночь убийства.

Мотив

Квартира Дрожджаля перешла в собственность Кушинской на следующей неделе после убийства. В ней довольно долго проживала дочь Любви. Галине Дрожджаль была возвращена квартира ее убитого мужа через 10 лет после его смерти. Возвращение квартиры произошло благодаря решению Франковского районного суда города Львова от 21 декабря 2006 года и постановлению коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Львовской области от 16 апреля 2007 года.

Установлено, что квартира была приобретена в результате подделки документов нотариусом Полянской. Факт подделки нотариальной доверенности на продажу квартир со стороны Кушинской установлен следствием и подтвержден самой Кушинской. Нотариус Полянская подтвердила факт подделки доверенности на продажу квартиры.

Непонятно, почему Кушинская несколько раз меняла показания относительно даты, места и суммы переданных Дрожджалю денег. Причем факт передачи денег не подтверждает никто из свидетелей, в том числе и нотариус Полянская.

Вина Кушинской установлена и доказана судом

Так или иначе, по обвинительному приговору суда Кушинская виновна в совершении убийства двух лиц по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений. А акт помилования не создает правовых оснований считать осужденную невиновной.

Важно отметить, что только суд уполномочен признать лицо виновным или невиновным в совершении преступления. И читая приговор, можно сделать достаточно выводов, что суд принял мотивированное и правильное решение.

Противоположный вывод может быть принят опять же только судом, и для этого защита Кушинской вправе воспользоваться нормами УПК Украины.

Согласно ст. 459 УПК, вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1. искусственное создание или подделка доказательств, неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор;
   
   
2. отмена судебного решения, которое стало основанием для вынесения приговора или вынесения постановления, и подлежит рассмотрению;
   
   
3. иные обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или постановления, которые следует пересмотреть.

Существуют ли такие вновь открывшиеся обстоятельства? Ответить однозначно сможет только защита и сама Кушинская. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нужно подать в течение трех месяцев после того, как лицо, обращающееся в суд, узнало или могло узнать об этих обстоятельствах.

Но учитывая то, что с момента совершения преступления (24 июня 1997 года) прошел уже 21 (!) год, то кажется, что аргументов о вновь открывшихся обстоятельствах довольно мало. Зато защита попыталась пройти процедуру помилования (что им и удалось). С чем можно по человечески поздравить госпожу Кушинскую и ее адвокатов, ведь это на самом деле очень длинный, тернистый и забюрократизированный путь. Но этот этап уже позади.

Источник: Полный текст статьи