+3 Киев
Дело подполковника СБУ, которого обвиняют в организации 3 апреля 2015 года незаконного пересечения государственной границы Украины "одним из бывших руководителей Службы безопасности Украины", все еще не завершено в Соломенском суде Киева.
В деле в качестве свидетеля фигурирует экс-глава СБУ Валентин Наливайченко, который сейчас баллотируется в президенты Украины. Следствие утверждает, что в 2015 году он якобы вместе с лидером организации "Украинский выбор" Виктором Медведчуком летал в Россию, минуя пограничный и таможенный контроль, а обвиняемый подполковник СБУ обеспечивал их беспрепятственный вылет.
Адвокат подполковника Александр Мазур в октябре заявил, что данные пропускной системы аэропорта показали: свидетели обвинения не могли видеть пассажиров самолета, потому что были в этот момент в других местах, и выразил убеждение, что дело будут стараться завершить к выборам президента Украины. В декабрьском интервью изданию "ГОРДОН" юрист рассказал, что судья назначает по два – три заседания в месяц. Тем не менее, приговор все еще не вынесен.
Люди не предали Родину, а рассказали о фактах фальсификации улик. Их надо не преследовать, а благодарить
– Похоже, что до выборов приговор по делу вынесен уже не будет?
– Да, чья-то задумка сорвалась. Ведь в суде начали звучать факты о незаконных методах расследования. Например, офицер СБУ рассказал о своем ночном допросе (с 22.30 до 01.00), в ходе которого его убедили, что 3 апреля 2015 года он был на службе в аэропорту Киев (Жуляны). Но спустя время, рассматривая свой загранпаспорт, свидетель вспомнил, что на самом деле в тот день он был в Египте. Вот она – цена ночных допросов, вот почему они, как правило, запрещены.
А второй свидетель рассказал о том, как коллеги из СБУ допрашивали его почти четыре часа подряд. Но вечером к нему домой снова приехали и попросили переписать протокол, однако свидетель отказался. Это все, что нужно знать о реформировании СБУ: ночные допросы, выжимание "нужных" показаний, а потом их корректировка руководством – ничего не изменилось.
– Как прокурор и судья отреагировали на такие откровения свидетелей?
– Да никак. Похоже, такой стиль работы стал уже нормой для наших правоохранителей. Прокурора и судью больше заботило то, почему свидетели не жаловались на эти незаконные действия раньше. Напомню: свидетель сам был офицером СБУ. Кому же он мог жаловаться, если приказы шли сверху, а непосредственные руководители сами сопровождали его на допросы? Раз прокурор этого не понял, мы подали письменное заявление о преступлении в Генеральную прокуратуру Украины. Не получив ответа, обжаловали такое бездействие прокурора в суде. Ничего, мы поможем исполнить закон.
– Почему в суде свидетели не побоялись говорить правду, хотя один из них до сих пор действующий сотрудник СБУ?
– Надо отдать им должное: это смелые люди. Кроме того, у многих еще есть вера в "доброго судью", который выслушает, поймет и защитит. Но правда в том, что в суде приходится тоже самому себя защищать. Вот в нашем случае вместо того, чтобы немедленно открыть уголовное производство по ст. 373 УК Украины (принуждение к даче показаний), прокурор начал допытываться у свидетеля: когда тот узнал, что в момент событий он был в Египте, почему не сообщил об этом раньше, предупреждался ли о даче заведомо ложных показаний? Это лицемерие, ведь в распоряжении прокурора были все материалы, с датами и длительностью допросов.
Недавно прокурор допрашивал стюардессу и очень удивлялся: как это ей ничего не известно о незаконных полетах Наливайченко?
– Не будет ли теперь СБУ преследовать допрошенных свидетелей?
– Странно получается: на следствии говорили, что защита будет незаконно влиять на свидетелей, а по факту переживаем, чтобы свидетелей не трогало СБУ. Замечу, что эти люди не предали Родину, а рассказали о фактах фальсификации улик. Их надо не преследовать, а благодарить. Волнует другое: неужели обещанные блага были так велики, что в угоду чужим политическим амбициям офицеры СБУ могли приносить в жертву своих же товарищей? Я говорю не только о моем клиенте, но и о других сотрудниках, которых вызывали, пугали и заставляли давать "нужные" показания.
Мы все переживаем за узников Кремля, но не замечаем, как у нас в стране людей судят без доказательств. И по такому делу прокурор еще просил взять под стражу моего клиента! Вдумайтесь: дело полицейской подследственности, а расследовал его главный следственный орган СБУ, руководила Генеральная прокуратура Украины. В стране что, других проблем нет?
– Кого сейчас прокурор допрашивает в суде?
– Людей, которые и свидетелями-то не являются, – им нечего сказать суду. Не спасают даже гипотетические вопросы обвинителя из серии: допускает ли свидетель существование события, о котором он не знает. Это как: есть ли жизнь на Марсе? Один свидетель на прошлом заседании резонно ответил обвинителю: "Думаю, в мире все возможно". С таким же успехом можно допросить весь персонал аэропорта – толку не будет. Прокурор бы и сам это понял, если бы внимательно изучил материалы дела.
– Что вы имеете в виду?
– Недавно прокурор допрашивал стюардессу и очень удивлялся: как это ей ничего не известно о незаконных полетах Наливайченко? Хотя месяц назад он сам же подал в суд информацию, по которой этой стюардессы не было на борту при вылете Меведчука из Жулян 3 апреля 2015 года. Шокирующее открытие.
– Однако же есть свидетели, которые утверждают, что незаконные полеты Наливайченко все же имели место?
– Таких свидетелей двое. Но один из них был в отпуске, а второй – принимал звонки с другого конца Киева. Мы решили проверить их показания и получили из аэропорта документы о том, что ворота, через которые якобы въехал кортеж Наливайченко на летное поле 3 апреля 2015 года, в этот день вообще не открывались и не распечатывались. По этим двум лже-свидетелям уже открыто уголовное производство и ведется расследование.
Мы не исключаем, что "секретных свидетелей" обвинение вообще спрячет от суда
– Ранее вы говорили о секретных свидетелях, анкетные данные которых разгласили следователи СБУ. Снята ли с них секретность и когда их допросят?
– Настоящие анкетные данные этих свидетелей имеют гриф "совершенно секретно", но озвучиваются на каждом заседании. Что в активе у прокурора? Противоречивые показания двух людей о событиях четырехлетней давности. А у нас – письменные доказательства, полностью опровергающие показания этих свидетелей. В большинстве своем следователи СБУ – это высококлассные профессионалы, поэтому удивляет, что протащив свидетелей через полиграф, они не проверили элементарные вещи: электронные пропуска, периоды отпусков, записи журналов регистрации, пломбы на объектах, распечатки звонков и прочее.
В такой ситуации мы не исключаем, что "секретных свидетелей" обвинение вообще спрячет от суда. Ведь допрашивать людей, показания которых противоречат данным системы контроля доступа зон аэропорта "Жуляны" и другим материалам дела – это умышленно подставлять их под уголовную ответственность. Хотя может их судьба теперь никого не волнует.
– Каким образом свидетели, которые дали ложные показания, прошли детектор лжи?
– Очень хороший вопрос, который защита обязательно задаст эксперту-полиграфологу: как люди без специальной подготовки смогли обмануть "умную машину" и эксперта? Может все дело во "вражеском" оборудовании и программном обеспечении? Ведь в своем исследовании эксперт использовал полиграф именно российского производства. А может, эксперт вышел за рамки своих полномочий, перейдя к установлению фактических обстоятельств дела, чем сам загнал себя в угол. Например, в заключении эксперт указал, что 3 апреля 2015 года свидетель, который на самом деле находился в Египте, был в Жулянах и передавал какие-то поддельные паспорта. Проверяемость – это свойство доказательств, которое предопределяет их достоверность. Вывод о достоверности таких экспертиз делайте сами.
– Но почему тогда это дело все же попало в суд?
– Учитывая политическую подоплеку, это дело не могло туда не попасть. Кроме того, следователи не проверили многие факты. Они шли по старой схеме: объявить человеку о подозрении и быстро закончить расследование. Обычно это делается для того, чтобы сторона защиты не смогла собрать нужные доказательства и была беспомощной перед обвинением. Но тут следователи перехитрили сами себя: не дав защите времени на сбор доказательств на следствии, они вынудили нас предоставлять их в суде. И теперь выход один – оправдательный приговор. Прокурору не позволят отказаться от обвинения.
– В декабре прошлого года вы говорили, что к делу приобщены недостоверные сведения о полетах в Россию семьи Наливайченко. Какова судьба этих документов?
– Это не просто недостоверные, а полностью поддельные документы, поданные с целью дискредитировать известного политика. На самом деле жена и дочь Наливайченко не летали в Россию с начала 2014 года и до сегодня. Весь собранный нами пакет документов на этот счет уже передан дочери Наливайченко – Ольге. По нашим данным, ее адвокаты уже готовят соответствующие иски к прокуратуре и СБУ. Пусть эти правоохранительные органы поясняют: каким способом и с какой целью они собирали и распространяли недостоверные сведения о полетах в Россию членов семьи Наливайченко.
– Вы абсолютно уверены, что Наливайченко не летал 3 апреля 2015 года в Россию?
– Абсолютно. Фактически мы провели свое, альтернативное расследование, которое не оставляет в этом никаких разумных сомнений. Нам пришлось почти поминутно восстановить цепь событий этого дня и передвижения всех основных фигурантов. Во многом мы опирались на материалы следствия, которое в какой-то момент резко изменило свой вектор, отказавшись от всестороннего установления фактов. Показаниям лже-свидетелей мы противопоставим не только данные электронных систем аэропорта, мобильной связи, но и свидетельства около 20 лиц, которые документально подтвердят, что 3 апреля 2015 года Наливайченко был на своем рабочем месте, вел прием и подписывал служебные документы. Из Украины инкогнито даже на отдых нельзя улететь, а вы говорите – в Россию.
– Планируется ли допрос в суде президента Украины Петра Порошенко и главы СБУ Василия Грицака, которые являются свидетелями?
– Знаете, мы уже сомневаемся, что прокурор решится на вызов этих свидетелей. Допрос в суде – это вам не теледебаты, и его результаты будут явно не в пользу действующей власти.
