У НАЗК зазначили, що, згідно з постановою Вищого адміністративного суду (ВАСУ) від 6 березня 2008 року, "застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову".
"Тобто в цьому випадку позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис НАЗК, а суд без розгляду справи фактично виконує запитуване позивачем. Зважаючи на постанову ВАСУ, забезпечення такого позову не відповідає меті правового застосування забезпечення позову", – підкреслили в Нацагентстві.
На думку голови НАЗК Олександра Новікова, рішення ОАСК "ще раз доводить кричущу необхідність завершення судової реформи" в Україні.
"ОАСК забезпечив розгляд клопотання про забезпечення позову в рекордні строки – менш ніж за два дні. Така швидкість є безпрецедентною для українського правосуддя. Особливо зважаючи на те, що станом на кінець 2020 року в судах накопичилося понад 3 тис. справ щодо корупціонерів, які не були розглянуті", – заявив Новіков.
У п'ятницю в ОАСК повідомили, що дію припису НАЗК зупинено "до вступу в законну силу рішення за позовом Шмигаля до Нацагентства". Водночас у суді підкреслили, що вжиття заходів забезпечення позову "не є вирішенням публічно-правового спору по суті". Справу розглядатимуть за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 29 червня з повідомленням (викликом) сторін.
Коментуючи свій позов і рішення ОАСК, Шмигаль заявив, що НАЗК своїм приписом про незаконне призначення Вітренка головою "Нафтогазу" вимагає від нього порушити закон.
Контекст
Кабінет Міністрів України оголосив про звільнення Андрія Коболєва з посади голови правління "Нафтогазу" 28 квітня. На його місце призначили Вітренка. 13 травня з ним підписали контракт на 12 місяців. Планують, що за пів року оголосять конкурс на посаду голови правління НАК.
Юридично звільнити Коболєва безпосередньо Кабмін не міг. Тому розпустили наглядову раду "Нафтогазу". Кабмін своїм розпорядженням від 28 квітня достроково припинив повноваження незалежних членів наглядової ради НАК Бруно Лескуа, Людо Ван дер Гейдена, Клер Споттісвуд і представників держави в наглядовій раді – Наталії Бойко, Юлії Ковалів і Роберта Бенша. Згідно з рішенням Кабміну, з 30 квітня їх поновили на посадах, але не більше ніж на шість місяців.
Європейський союз, Європейський банк реконструкції та розвитку (ЄБРР), Європейський інвестиційний банк (ЄІБ), Світовий банк і Міжнародна фінансова корпорація (IFC) заявили про стурбованість припиненням повноважень наглядової ради НАК "Нафтогаз України" з метою звільнення Коболєва.
Уряд повідомив, що за результатами засідання загальних зборів акціонерів "Нафтогазу" роботу наглядової ради і правління 2020 року визнали незадовільною. У Кабміні зазначили, що чисті консолідовані збитки групи компаній 2020 року становили 19 млрд грн, водночас у затвердженому урядом фінплані планували отримання 11,5 млрд грн прибутку.
У "Нафтогазі України" назвали рішення Кабміну "юридичною маніпуляцією" і поверненням до ручного управління держкомпаніями.
Члени наглядової ради НАК "Нафтогаз України" подали заяви про дострокове припинення своїх повноважень. Вони висловили незгоду з оцінкою Кабміном роботи групи 2020 року й відмовилися від пропозиції уряду попрацювати до обрання нового складу, оскільки призначення Вітренка створило конфлікт інтересів. Однак згодом наглядова рада "Нафтогазу" погодилася продовжити працювати з Вітренком, і 19 травня Кабмін продовжив на рік контракти із п'ятьма членами наглядової ради.
15 червня Новіков заявив, що призначення Вітренка визнали незаконним, і висунув вимогу розірвати з ним контракт. У відомстві повідомили, що на посаді в.о. міністра енергетики Вітренко порушив п. 1 ч. 1 ст. 26 закону України "Про запобігання корупції" і впливав на роботу НАК "Нафтогаз України".
У зв'язку із цим голова наглядової ради НАК Споттісвуд повідомила, що скликала позачергове засідання наглядової ради та ініціювала усунення Вітренка. Вона вважає, "що таке усунення відповідає інтересам" Нафтогазу " і України".
Вітренко, зі свого боку, сказав, що наглядова рада з ним припису НАЗК не обговорювала, він назвав документ "прикладом вибіркового правосуддя".
-3 Київ
