Клуб читателей
ГОРДОН
 
Публикации ЭКСКЛЮЗИВ «ГОРДОНА»

Закрытые заседания без стенограммы, кнопкодавство, нарушение Конституции. Примеры феерических голосований в Верховной Раде

За последние три года в Украине трижды менялся глава парламента. В кресле сначала был Александр Турчинов, после – Владимир Гройсман, теперь – Андрей Парубий. Несмотря на это, стиль работы Верховной Рады не поменялся: закрытые заседания без стенограммы, кнопкодавство, нарушение Конституции и регламента, хотя именно безупречность процедур обеспечивает легитимность принятых парламентом решений. В статье специально для издания "ГОРДОН" юристы Владимир Тимошенко и Сергей Дремов приводят пример трех "феерических" и одного забавного голосования в Раде, которые могут обернуться для Украины непредсказуемыми последствиями.

Этот материал можно прочитать и на украинском языке
"Верховной Раде можно все" эта цитата экс-спикера Александра Мороза, кажется, точнее всего выражает стиль работы украинского парламента
"Верховной Раде можно все" – эта цитата экс-спикера Александра Мороза, кажется, точнее всего выражает стиль работы украинского парламента
Фото: Александр Косарев / PHL
Сергей ДРЕМОВ
Ведущий научный сотрудник отдела проблем национальной безопасности Национального института стратегических исследований, кандидат юридических наук
Владимир ТИМОШЕНКО
Генерал СБУ, доктор юридических наук, профессор

Пристально следя за законотворческой деятельностью украинского парламента, все чаще вспоминается оказавшееся пророческим высказывание бывшего председателя Верховной Рады Украины Александра Мороза, что "Верховная Рада может все"... Однако этот талант проявляется, главным образом, в систематическом пренебрежении требованиями конституционных предписаний и перманентных нарушениях положений закона "О регламенте Верховной Рады Украины" (регламент ВРУ). Учитывая результаты проведенного исследования, предлагаем посмотреть на эту проблему через призму вполне вероятных последствий безответственного поведения народных избранников. Для этого рассмотрим несколько примеров.

Турчинов имел большое желание любой ценой принять закон "О недопущении преследования и наказания лиц – участников событий на территории Донецкой и Луганской областей" и обеспечить при этом засекреченную процедуру его обсуждения

Пример №1. 16 сентября 2014 года украинским парламентом с многочисленными нарушениями норм регламента ВРУ принят печально известный закон "О недопущении преследования и наказания лиц – участников событий на территории Донецкой и Луганской областей". Однако, вопреки требованиям ст. 94 основного закона Украины и ч. 2 ст. 130 регламента ВРУ, этот документ уже почти два с половиной года никак не попадет на подпись президенту, который его внес на рассмотрение парламента, определив как неотложный для внеочередного рассмотрения.

Указанный законопроект включен в повестку дня пленарного заседания в тот же день, когда поступил в Верховную Раду, а именно 16 сентября 2014 года. При этом в парламентские комитеты он попал лишь через несколько дней после его принятия в качестве закона.

На обсуждение и принятие закона Украины "О недопущении преследования и наказания лиц – участников событий на территории Донецкой и Луганской областей" народные избранники потратили аж 1 минуту 45 секунд своего драгоценного времени. Успели ли они хотя бы поверхностно ознакомиться с содержанием этого документа и что заставило их столь легкомысленно отнестись к принятию такого ответственного для государства решения?

Наверное, именно свою легкомысленность народные депутаты и пытались скрыть от общественности, принимая указанный законопроект на закрытом заседании. Бесполезно искать стенограмму этих обсуждений, ее просто не существует. При этом общественности был представлен только текст принятого закона и сопроводительных документов к законопроекту. Зато информацию о ходе обсуждения закона (в том числе стенограмму), результаты голосования и другие данные, которые дают возможность установить персоналии тех, кто поддержал его принятие, избранники решили не обнародовать.

Данные с официального веб-портала Верховной Рады указывают, что вопрос о проведении 16 сентября 2014 года закрытого заседания парламента ставился на голосование дважды. В 10.07 такое решение поддержал всего 121 народный депутат (против – 17, воздержался – один, не голосовали – 204). Зато поименное голосование, которое состоялось в 11.47, оказалось более результативным. "За" проголосовали уже 265 избранников (против – 22, воздержался – один, не голосовали – 104). Учитывая эту информацию, можно констатировать: прежний глава Верховной Рады Александр Турчинов, который председательствовал на этом заседании парламента, имел большое желание (или настойчивую рекомендацию) любой ценой принять указанный закон и обеспечить при этом засекреченную процедуру его обсуждения.

При принятии этого закона было допущено значительное количество нарушений требований регламента ВРУ (ст. 30, 90, 91, 92, 93, 98, 101, 103 и другие), на которые сознательно пошли прежний председатель Верховной Рады и народные депутаты.

Так, согласно ч.1 ст. 30 регламента процедура полного обсуждения вопросов на пленарном заседании должна включать:

  1. доклад инициатора внесения предложения или другого субъекта права законодательной инициативы или его представителя, вопросы докладчику и ответы на них;
  2. содоклад определенного главным комитетом или временной специальной комиссией содокладчика, вопросы содокладчику и ответы на них;
  3. выступления народных депутатов – членов главного комитета или временной специальной комиссии с объявлением и обоснованием особого мнения, если оно не было предоставлено народным депутатам вместе с заключением соответствующего комитета или временной специальной комиссии;
  4. выступления по одному представителю от каждого комитета, временной специальной комиссии, которым, помимо главного комитета, направлялся проект закона или другого акта Верховной Рады, в случае если заключения этих комитетов или временных специальных комиссий не былы предоставлены народным депутатам;
  5. выступления представителей депутатских фракций (депутатских групп), народных депутатов;
  6. объявление председательствующим на пленарном заседании о прекращении обсуждения и сообщение о количестве ораторов, выступивших и записавшихся на выступление;
  7. заключительное слово докладчика и содокладчика (содокладчиков);
  8. уточнение и объявление председательствующим на пленарном заседании предложений, которые поступили по обсуждаемому вопросу и будут ставиться на голосование.

И на все это было потрачено чуть меньше двух минут!

Согласно ч. 1 ст. 93 регламента, каждый законопроект после его регистрации не позднее чем в пятидневный срок председатель Верховной Рады или, в соответствии с распределением обязанностей, первый заместитель, заместитель председателя Верховной Рады направляет в парламентские комитеты. Однако, как уже отмечалось, в комитеты законопроект поступил через несколько дней после его принятия.


turchinov-poroshenko
2014 год, Киев, заседание парламента. Спикер Верховной Рады Александр Турчинов и президент Петр Порошенко. Фото: Владимир Синдеев / PHL


Статьей 94 основного закона установлено, что закон подписывает председатель Верховной Рады и безотлагательно направляет его президенту Украины. Это конституционное предписание конкретизировано в ч. 2 ст. 130 регламента ВРУ, где записано, что председатель Рады подписывает представленный на подпись закон не ранее двух и не позднее пяти дней со дня его представления, кроме случаев, предусмотренных этим регламентом. После этого президент Украины в течение 15-ти дней после получения закона подписывает его, принимая к исполнению, и официально обнародует или возвращает закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями в Верховную Раду для повторного рассмотрения.

Однако эти конституционные предписания и требования регламента ВРУ длительное время саботируются. В аппарате Верховной Рады на наш информационный запрос по этому поводу ответили, что "...документ готовится на подпись президенту". То есть почти два с половиной года чиновники "заправляют чернилами ручку" главы государства, чтобы тот подписал и ввел в действие закон Украины "О недопущении преследования и наказания лиц – участников событий на территории Донецкой и Луганской областей"? А президент Украины смотрит на все это с большим терпением, спокойно ожидая поступления на подпись этого важнейшего законодательного акта? Хочется спросить у господина гаранта, почему закон Украины "О недопущении преследования и наказания лиц – участников событий на территории Донецкой и Луганской областей", который он определил как неотложный для внеочередного рассмотрения, до настоящего времени им не подписан и не введен в действие? Неужели необходимость в его немедленном принятии уже отпала? Или у него по этому поводу есть какие-то другие аргументы?

Считаем необходимым обратить внимание президента, что введение в действие этого закона будет означать для Украины полную капитуляцию перед пророссийскими боевиками, которые совершили немало преступлений (в том числе тяжких и особо тяжких) во время вооруженного конфликта на востоке страны.

Вследствие такого безответственного решения от уголовной ответственности будет освобождаться значительное количество пророссийских боевиков, среди которых и те, кто совершили преступления, предусмотренные статьями 109–110-2 Уголовного кодекса. Преступления, фактически ставшие первопричиной и толчком для разжигания вооруженного конфликта на востоке Украины и дальнейшего совершения других общественно опасных деяний. Вот так профилактика сепаратизма...

Слишком заботясь о судьбе лиц, которые совершили преступления на территории Донецкой и Луганской областей, президент и парламент "забыли" о необходимости обеспечения прав потерпевших

Принимая этот закон, украинская власть проявила "заботу" в первую очередь по отношению к руководителям так называемых "ДНР/ЛНР" и их ближайшего окружения, которые в ответ продолжают нагнетать ситуацию на Донбассе. При этом остались "обиженными" лица, которые совершили менее тяжкие преступления, например, кражу (ст. 185 УК), грабеж (ст. 186 УК), контрабанду (ст. 201 УК) и так далее, ведь на них действие указанного закона не будет распространяться.

Слишком заботясь о судьбе лиц, которые совершили преступления на территории Донецкой и Луганской областей в период проведения там АТО, президент и парламент совсем "забыли" о необходимости надлежащего обеспечения прав потерпевших.

Возьмем для примера преступление, предусмотренное ст. 194 УК Украины (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Кто, в случае введения в действие этого закона, будет возмещать нанесенные потерпевшему убытки (например, полностью разрушенный частный дом)? Лицо, совершившее это преступление? Нет, оно будет освобождено от уголовной ответственности без каких-либо обязательств перед потерпевшим. А если сообщение о подозрении никому не вручалось, такое уголовное производство будет закрыто. Тогда и спрашивать вообще будет не с кого. Так кто возьмет на себя весь груз ответственности? Руководители квазиобразований "ДНР/ЛНР", правительство РФ или наши высокопоставленные чиновники, которые так упорно продвигали этот закон?

"Государство", – скажете вы? Правильно, государство. Точнее, мы с вами. Не президент, который внес на рассмотрение Верховной Рады непутевый законопроект, не Турчинов, который упорно продвигал законопроект, нарушив при этом ряд конституционных и других законодательных предписаний, не народные депутаты, которые безропотно его приняли, и не правительство, которое вместе с ними в очередной раз "заглянет" в карман рядовых граждан (например, установив новый налог на пенсии).

На наш взгляд, такая государственная политика чрезвычайно вредна, ведь ее реализация будет создавать ощущение безнаказанности и вседозволенности, чем будет поощрять появление новых захарченко, плотницких, губаревых, пушилиных, моторол и им подобных.

Наши попытки привлечь внимание к этой проблеме Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ) не увенчались успехом. В ответ на наше заявление о совершении в стенах Верховной Рады указанного преступления в НАБУ ответили, что подобное расследование не входит в компетенцию бюро и направили наше заявление в прокуратуру Киева. Так детективы НАБУ толкуют положения статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Украины, в которой определяется подследственность.

В зале послышался шум, генератором которого был Ляшко. Традиционным для него способом он требовал предоставить ему возможность принять участие в обсуждении законопроекта

Пример №2. Учитывая нынешнюю общественно-политическую и криминогенную ситуацию в Украине, вполне логичным выглядит появление в стенах Верховной Рады ряда законопроектов, которые предусматривают меры по совершенствованию механизмов нормативно-правового регулирования вопросов противодействия терроризму. Одним из таких законопроектов является подготовленный Кабинетом Министров проект закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно признания организаций террористическими" (рег. №1840 от 26 января 2015 года).

Этим законопроектом предлагается определить на законодательном уровне порядок признания организаций террористическими, для чего предполагается внести соответствующие изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины, а также законов "О борьбе с терроризмом" и "О Службе безопасности Украины".

27 января 2015 года законопроект рассмотрен Верховной Радой по сокращенной процедуре (см. стенограмму заседания). Докладчик – заместитель министра юстиции Антон Янчук отметил, что законопроектом предусматривается установление на законодательном уровне судебного порядка признания организации террористической. При этом рассмотрение таких дел предлагается определить в подсудность Высшего административного суда Украины как суда первой инстанции.

Законопроектом также предполагалось внести соответствующие изменения в закон "О Службе безопасности Украины", наделив органы безопасности полномочиями в рамках проведения мероприятий по борьбе с терроризмом инициировать перед органами прокуратуры вопрос о подаче иска в суд о признании организации террористической.

В конце своего выступления господин Янчук призвал народных депутатов поддержать законопроект, ведь предложенный в нем механизм признания организаций террористическими, по его словам, "...будет отвечать лучшим мировым практикам решения этого вопроса". Народный депутат Украины Антон Геращенко в своей речи также предложил коллегам поддержать законопроект, подчеркивая его чрезвычайную актуальность в современной общественно-политической ситуации. Однако такие призывы, как выяснилось позже, были преждевременными и не согласовывались с позицией парламентской коалиции.

Решив закончить обсуждение положений законопроекта на этой "оптимистической ноте", спикер парламента пригласил народных депутатов вернуться в сессионный зал и уже хотел было вынести вопрос на голосование. Но в зале послышался шум, генератором которого оказался Олег Ляшко, лидер Радикальной партии имени самого себя. Традиционным для себя способом Олег Валерьевич требовал предоставить ему возможность принять участие в обсуждении законопроекта...

На все про все избранникам понадобилось не более 10 минут, и очередной свежеиспеченный блин покинул парламентский конвейер

В выступлении Ляшко горячо уверял присутствующих, что парламентская коалиция якобы приняла решение не поддерживать указанный законопроект в вынесенной на обсуждение редакции. Далее, в очередной раз выразив недоверие Высшему административному суду Украины, который может признать террористом кого угодно (даже его – Ляшко!), народный избранник убеждал присутствующих, что именно украинский парламент должен решать вопрос о признании организаций террористическими. При этом господин Ляшко уверял, что позиция коалиции согласована с министром юстиции Украины, который в силу отсутствия на заседании парламента не может сам этого подтвердить.

Получается, заместитель министра юстиции Янчук и народный депутат Геращенко пытались ввести присутствующих в заблуждение? А как же быть с "лучшими мировыми практиками решения этого вопроса", которые, по словам замглавы Минюста, использовались при подготовке текста законопроекта? 

Ляшко поддержал тогдашний народный депутат Юрий Луценко, который отметил, что парламентская коалиция готова поддержать законопроект только при условии, если процедура признания организаций террористическими будет предусматривать принятие окончательного решения именно Верховной Радой. "А почему бы нет?" – спросите вы. Да, для человека без юридического образования приведенные господином Ляшко аргументы могут показаться убедительными, а предложенное им решение – наиболее привлекательным.

В 13.19 после феерического обсуждения председательствующий вынес вопрос на голосование с "...учетом предложения Юрия Витальевича Луценко, которое было озвучено на трибуне, и Олега Ляшко" (цитата из стенограммы заседания). И законопроект под радостные аплодисменты большинства 270 голосами принят в первом чтении. На все про все народным избранникам понадобилось не более 10 минут, и очередной свежеиспеченный блин покинул парламентский конвейер. Не беда, что и этот блин вышел комом, жизнь поправит. Но, как показали дальнейшие события, эти оптимистические надежды не оправдались...

Текст стенограммы с репликами Гройсмана – добротный материал для очередного сюжета Леся Подервянского

Что дальше? Давайте обратим внимание на тех, кто способствовал молниеносному и одновременно "блестящему" принятию этого законопроекта. Обратим внимание на тех, кто должен был бы взять на себя ответственность за вновь допущенные грубые нарушения Конституции и регламента ВРУ. Речь о тогдашнем спикере парламента Владимире Гройсмане. Следует отдать ему должное: он все сделал виртуозно. Текст стенограммы с его репликами – добротный материал для очередного сюжета Леся Подервянского. Не верите – ознакомьтесь с текстовым файлом на сайте Верховной Рады Украины.

Тщательный анализ приведенных обстоятельств рассмотрения проекта закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно признания организаций террористическими" (рег. №1840 от 26 января 2015 года) дает основания сделать вывод: народными депутатами во главе со спикером Гройсманом сознательно допущен ряд существенных нарушений Конституции и регламента ВРУ.

Так, в ст. 85 Конституции Украины определены исключительные полномочия Верховной Рады, среди которых ни одного упоминания, что именно парламент должен принимать решения о признании организаций террористическими. Вместе с тем в ст. 19 основного закона Украины записано, что органы государственной власти (в том числе и Верховная Рада) и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и так, как предусмотрено Конституцией и законами Украины. Потому расширение полномочий законодательного органа требует внесения соответствующих изменений в Конституцию. Однако этот вопрос на указанном заседании парламента даже не обсуждался.

Согласно ч. 1 ст. 114 закона Украины "О регламенте Верховной Рады Украины" по результатам рассмотрения законопроекта в первом чтении парламент может принять решение о:

  1. принятии законопроекта за основу с поручением главному комитету подготовить его ко второму чтению;
  2. отклонении законопроекта;
  3. возвращении законопроекта субъекту права законодательной инициативы на доработку или направлении его в главный комитет для подготовки на повторное первое чтение, определив при этом основные положения, принципы, критерии, которым должен отвечать доработанный законопроект или его структурные части.


groysman_01
Премьер-министр Украины и экс-спикер парламента Владимир Гройсман. Фото: Николай Лазаренко / PHL


Судя по тексту стенограммы пленарного заседания, большинство народных депутатов не поддержало рекомендации комитета принять за основу законопроект в редакции, предложенной Кабинетом Министров. В таком случае председательствующий на заседании должен был все равно поставить на голосование законопроект в том виде, в котором его внес в Верховную Раду субъект права законодательной инициативы, а народные избранники – принять соответствующее решение. Но Гройсман решил действовать по своему усмотрению, а не руководствуясь законом, тем самым он нарушил требования уже упоминавшийся статьи 19 Конституции Украины. Похоже, для Владимира Борисовича и отдельной части современного украинского общества и Конституция – не Конституция, и регламент – не регламент. Помните слова из песни Высоцкого: "Но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей: "Жираф большой – ему видней!"?

Особенно отличился и господин Ляшко, который своим выступлением и начал надругательство над регламентом ВРУ. Присоединился к нему и господин Луценко, который в очередной раз проявил свои незаурядные таланты в ораторском искусстве. Судя по выступлениям, в своих мыслях они были чрезвычайно далеки от проблем национальной безопасности в сфере противодействия терроризму.

Не прибегая к углубленному анализу положений указанного законопроекта (как в изначальном виде, так и в феерической интерпретации), отметим лишь, что это исключительно профессионально сделали специалисты Главного научно-экспертного управления аппарата Верховной Рады и Главного юридического управления Верховной Рады. Они высказали ряд существенных критических замечаний, которые в дальнейшем все же были услышаны и учтены комитетом Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности при подготовке доработанного (больше подходит слово препарированного) законопроекта к рассмотрению во втором чтении.

Комитетом внесен проект постановления Верховной Рады, в котором отмечается, что принятие законопроекта (рег. №1840 от 26 января 2015 года) в предложенном виде создаст на практике еще одну правовую коллизию. Поэтому комитет не поддержал его принятия в новой редакции и, руководствуясь ч. 2 ст. 95 регламента ВРУ, предложил признать его утратившим актуальность и снять с дальнейшего рассмотрения. Вынуждены констатировать: чрезвычайно важный для современной Украины вопрос о механизме признания организации террористической на законодательном уровне до сих пор не решен. А правоохранители и судьи, не особо полагаясь на оперативность работы парламентариев, используют тот инструментарий, который у них есть сегодня.

К слову, по данным Генеральной прокуратуры, в Украине в 2015 году зарегистрированы 877 уголовных преступлений, предусмотренных статьей 258-3 УК Украины (создание террористической группы или террористической организации), в 2016 году – 411 подобных преступлений, а в январе-апреле 2017 г. – 130. При этом, по информации Государственной судебной администрации Украины, за совершение указанного преступления в 2015 году осуждены лишь 12 человек, а в 2016-м – 59. И что в это время делают народные депутаты? Как всегда: продолжают создавать видимость обеспокоенности этим вопросом, внося на рассмотрение парламента новые (по содержанию далеко не лучше тех, что уже "заговорили") законопроекты, и пытаются получить дополнительные политические дивиденды.

По словам Гройсмана, налогообложение пенсий для работающих пенсионеров будет отменено. Но это не снимает с него ответственности за ранее совершенное противоправное действие

Пример №3. Вспомним феерическое голосование печально известного законопроекта №2212 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения", согласно которому пенсии работающим пенсионерам с 1 апреля 2015 года выплачиваются в размере 85%. Тогда господин Гройсман тоже проявил незаурядную настойчивость, раз за разом упорно вынося его на голосование, пока народные депутаты не "капитулировали". Владимир Борисович, похоже, поддерживал позицию тогдашнего премьер-министра Яценюка и министра социальной политики Розенко, которые уверяли (позже выяснилось, что в очередной раз лукавили), что эта мера является временной и будет действовать только до 31 декабря 2015 года.

К сожалению, для современной Украины нет ничего более постоянного, чем временное. Поэтому действие "временной" нормы относительно налогообложения в размере 15% пенсий, которые превышают три размера минимальной заработной платы, и ограничение пенсий для работающих пенсионеров решением Верховной Рады пролонгировано до конца 2016 года, а затем – и 2017 года.

Не последнюю роль в ущемлении украинских пенсионеров сыграл Конституционный суд Украины, рассматривая конституционное представление Верховного суда (рег. №7/0/28-16 от 25 марта 2016 года) в течение почти девяти месяцев и приняв в итоге некое соломоново решение (№ 7-рп/2016 от 20 декабря 2016 года), что в дальнейшем позволило правительству при попустительстве Верховной Рады еще на год продлить издевательства над работающими пенсионерами.

На этот раз несколько изменились главные действующие лица. Господин Гройсман перебрался в кресло премьер-министра (и именно возглавляемое им правительство инициировало принятие подобного решения), а должность спикера парламента занял Андрей Парубий, который способствовал принятию соответствующего законопроекта. Но, в итоге, результат не изменился – издевательства продлены... Правда, теперь господин Гройсман пытается немного реабилитироваться. По его словам, в рамках пенсионной реформы налогообложение пенсий для работающих пенсионеров 1 октября 2017 года будет отменено. Но это не снимает с него ответственности за ранее совершенное противоправное действие.

Такая последовательность в поведении Гройсмана, возможно, была мотивирована его желанием внедрять в повседневную жизнь украинского парламента европейские стандарты законотворческой деятельности (см. сборник документов в переводе с иностр. языка под общ. ред. В. Б. Гройсмана. – К.: Парламент. изд-во, 2014. – 384 с). Но от такой последовательности (читай – перманентных нарушений конституционных и других законодательных предписаний) жизнь украинского общества постоянно усложняется. Хотя господин Гройсман и другие "герои" этой публикации не слишком этим заморачиваются.

В ЕСПЧ при установлении факта "кнопкодавства" в случае с увольнением Шокина Украина получит реальный "шанс" иметь одновременно двух генеральных прокуроров, один из которых – с высшим юридическим образованием

Пример № 4. 13 марта 2017 года экс-генеральный прокурор Виктор Шокин подал в Высший административный суд Украины исковое заявление, в котором он просит:

  1. признать незаконными и отменить:
    а) постановление Верховной Рады Украины от 29 марта 2016 года №1040-VIII "О предоставлении согласия на освобождение президентом Украины Шокина В.М. с должности генерального прокурора Украины";
    б) указ президента Украины от 03 апреля 2016 года №124/2016 "Об увольнении Шокина В.М. с должности генерального прокурора Украины";
    в) указ президента Украины от 26 июня 2016 года №269/2016 "О внесении изменения в указ президента Украины от 3 апреля 2016 года №124";
  2. восстановить его на административной должности главы Генеральной прокуратуры Украины.

Среди аргументов, которые привел Шокин в своем исковом заявлении, указаны грубые нарушения требований ст. 84 Конституции Украины, допущенные народными депутатами во время голосования предложений относительно проекта постановления Верховной Рады о предоставлении согласия на его увольнение с должности генерального прокурора. Речь о привычном для современного украинского парламента явлении – кнопкодавстве, когда за отсутствующих в сессионном зале народных депутатов, вопреки требованиям основного закона, голосуют их коллеги.



rada_01
Фото: Андрей Гудзенко / PHL


По этому поводу Конституционный суд Украины в своем решении от 7 июля 1998 года №11-рп/98 отметил: "...осуществление народным депутатом Украины голосования на заседаниях Верховной Рады Украины означает его непосредственное волеизъявление независимо от способа голосования, то есть народный депутат Украины не имеет права голосовать за других народных депутатов Украины на заседаниях Верховной Рады Украины. Нарушение установленной Конституцией Украины процедуры принятия законов и других правовых актов Верховной Радой Украины является основанием для признания их неконституционными (ч. 1 ст. 152 Конституции Украины)".

Следует напомнить, что подобные случаи уже были предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), в частности, в деле "Александр Волков против Украины". Тогда ЕСПЧ пришел к выводу, что невыполнение требований ст. 84 Конституции Украины, ст. 24 закона "О статусе народного депутата Украины" и ст. 47 регламента ВРУ относительно личного участия народных депутатов в заседаниях парламента и голосовании следует рассматривать как нарушение принципа юридической определенности и предписаний ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Исходя из изложенного ЕСПЧ признал несправедливым и незаконным увольнение бывшего судьи Верховного суда Украины Волкова и принял решение, согласно которому Украина должна была:
1) выплатить Волкову €6 тыс. морального ущерба и €12 тыс. за судебные расходы;
2) восстановить его в должности судьи Верховного суда Украины в кратчайшие сроки.

В ЕСПЧ при установлении факта кнопкодавства в случае с увольнением Шокина Украина получит реальный "шанс" иметь одновременно двух генеральных прокуроров, один из которых – с высшим юридическим образованием.

Нарушения Конституции и законов Украины, а также регламента стали стилем работы Верховной Рады

Подводя итог изложенному, отметим следующее: нарушения положений и требований Конституции и законов Украины, включая "парламентскую Библию" – закон "О регламенте Верховной Рады Украины", – стали, к сожалению, стилем работы Верховной Рады. Хотя именно безупречность юридических, в том числе и парламентских, процедур обеспечивает легитимность принятых парламентом решений.

Авторы этой публикации уже неоднократно пытались обратить внимание руководителей правоохранительных органов на многочисленные нарушения положений Конституции и требований регламента Верховной Рады Украины, которые сознательно совершают народные избранники при принятии чрезвычайно важных для государства решений.

Также нами направлялись соответствующие обращения в Генеральную прокуратуру Украины, Национальное антикоррупционное бюро Украины. Однако ни господин Шокин, который тогда возглавлял Генпрокуратуру, ни глава НАБУ Сытник на наши обращения не обращали внимания. Надеемся, подобная ситуация продлится недолго.

Если вы нашли ошибку в тексте, выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter

КОММЕНТАРИИ:

 
Уважаемые читатели! На нашем сайте запрещена нецензурная лексика, оскорбления, разжигание межнациональной и религиозной розни и призывы к насилию. Пожалуйста, не используйте caps lock. Комментарии, которые нарушают эти правила, мы будем удалять, а их авторам – закрывать доступ к обсуждению.
 
Осталось символов: 1000

 
 
Больше материалов
 

Публикации

 
все публикации
 

Спецпроекты

Все Спецпроекты