+1 Киев
Плюсы и минусы плана Зеленского. Президент Украины вчера выступил в парламенте, представив "план перемоги" – ключевые тезисы приоритетов государственной политики по достижению приемлемых результатов войны и устойчивого мира. Часть СМИ и лидеров общественного мнения говорят о представленном как о рабочем алгоритме безусловного достижения победы в войне. Часть, наоборот, не считает представленное планом и активно критикует. Но, на мой взгляд, обе крайние оценки далеки от реальности. Как, собственно, и от возможного плана действий, о котором говорил президент страны.
Поэтому взял на себя смелость разобрать ключевые тезисы и сопоставить с логикой процессов, которые идут в Украине и вокруг нее.
Является ли представленный план планом?
Планом является совокупность четко поставленной цели, анализа ресурсной базы, возможностей и вызовов, на основе которых вырабатывается последовательность действий. Точнее, последовательности – хороший план учитывает различные сценарии развития ситуаций и на каждом этапе содержит, если упрощать, ответы на вопрос "если указанное не выходит, мы делаем…"
Соответственно, если план существует и разработан, то выступление президента – рассказ в общих чертах о его общих контурах. Если разработанного плана со сценарным анализом нет в природе – тогда это озвученный набор желаний.
Будем исходить из того, что план есть. Но выступление президента в таком случае не похоже на его подробную презентацию. А оно и не должно быть похоже. Президент – политик. И любое его выступление является политической декларацией и речью, направленной на достижение политических результатов. В конце концов, военно-политические планы действий редко представляют широкой публике. А вот политические декларации – всегда, для этого они и существуют.
В данном случае перед окружением президента стояло несколько ключевых задач на внутриполитическом поле:
• на фоне достаточно сложной ситуации на фронте и усилившейся мобилизации дать населению уверенность в том, что военно-политическое руководство имеет план действий, который может привести к достаточно скорому завершению войны на приемлемых условиях. Поэтому план называется "план победы", и поэтому президент отдельно подчеркнул, что его выполнение может завершить войну, цитирую: "...може вдатися завершити війну не пізніше, ніж наступного року". Проще говоря, это посыл – надо потерпеть, но уже немного осталось;
• нейтрализовать активизировавшееся политическое противостояние. Или как минимум убедить граждан, что есть план действий, который дает результат, а любые проявления политической борьбы внутри страны работают против этого плана, а не окружения Зеленского. Именно поэтому президент говорит о "единстве" внутри страны аж восемь раз. Причем президент ставит поддержку Украины миром в прямую зависимость от "единства" внутри страны;
• сработать на нейтрализацию российских информационных атак. РФ последний месяц активно забрасывает украинское информационное поле тезисами о "колоссальных потерях" сил обороны, о скором прекращении внешней поддержки и о провале мобилизации. О причинах таких возможностей будет отдельный текст. Украина во многом проваливает информационное противостояние, фактически создавая интерес населения к, например, российским ТГ ресурсам. Представление "плана" в некотором роде уравновешивает и сглаживает пик атак. Например, разгоняемый еще утром по российским пабликам тезис о "потерях" уже к вечеру сменился обсуждением выступления Зеленского. Но этот эффект без последующих шагов, надеюсь, что они в реальном плане есть, имеет лишь тактический эффект.
И, наконец, еще одна задача – электоральная. После завершения войны, независимо от результатов, в Украине пройдут сразу две электоральные кампании – выборы президента и Верховной Рады. И тут стоит обратить внимание на контуры представления плана. Президент говорит о справедливом мире, а представленные пункты носят общий описательный характер. И по большому счету при большинстве вариантов завершения боевых действий можно будет сказать, что это реализация плана президента Зеленского.
Год назад я презентовал доклад "Сценарии завершения войны", где описал логику ключевых сценариев, по которым могут развиваться процессы. Вчера же презентовал доклад "Будущее Черного моря: сценарный анализ". И, сопоставив вечером тезисы президента Зеленского, пришел к выводу, что их можно применить к каждому из возможных сценариев. Причем презентовать результаты публике в формате "успешной реализации плана президента". То есть создать образ "победы" команды Зеленского. А возможные отклонения от идеальных представлений — результатом нарушения "единства" внутри страны либо "единства" партнеров в поддержке Украины.
Для примера разложу по пунктам вроде бы самый конкретный пункт из плана президента – приглашение в НАТО.
Первое, что стоит помнить, – это то, что приглашение еще не является членством в Альянсе.
Второе, что страну, которая находится в условиях войны, в военный блок не принимают, поскольку это означает немедленное вступление блока в войну на стороне новопринятого члена. Но объявлять войну России НАТО пока не собирается. Таким образом, мы можем говорить о политической декларации – "приглашении" с перспективой принятия после завершения войны. И тут давайте по различным сценариям.
• Сценарий тактического поражения РФ и выхода на границы 1991 года – "приглашение" будет и, вполне вероятно, (после выполнения условий членства – давайте о них не забывать) будет процесс принятия Украины в НАТО.
• Сценарий "заморозки" – то есть перемирие без подписания мирного соглашения. Приглашение возможно, а членство – лишь после завершения войны.
• Сценарий "Минского процесса" – то же самое. Перспектива членства лишь после "завершения процесса".
• "Финский" либо, как его называют, "корейский" сценарий. То есть остановка войны на некоей линии без признания оккупированных территорий российскими, но и без активной военной политики по их освобождению. И тут либо вариант "вечного приглашения", либо стоит вспомнить тезис ряда западных политиков о членстве Украины в НАТО лишь частью территорий.
То есть при каждом из сценариев завершения войны формат "приглашения" возможен. Тем более что президент не говорит о ПДЧ либо формальных процедурах, а использует иное слово. Которое вполне может быть зафиксировано, например, в некоем меморандуме в словах "Альянс видит Украину своей частью и приглашает Украину к членству после завершения войны". Красиво, но стоит посоветовать посмотреть значение слова "меморандум", особенно в международной политике.
Не все так плохо – позитивные моменты плана Зеленского.
А что насчет "образа победы" для Путина?
Первое, что стоит помнить, – Путин так же политик и ему так же необходима "картина победы" для демонстрации собственному населению. Причем, возможно, даже больше, чем Зеленскому: для Украины это вопрос результатов следующих президентских выборов (один из факторов), а для РФ отсутствие картины победы является предпосылкой глубокого политического кризиса. В российской истории каждое военно-политическое (именно военно-политическое, а не военное) поражение сопровождалось сменой "царя" и потерей влияния на часть государств, которые российские элиты считали своей "периферией".
Поэтому даже приглашение в НАТО, если оно будет документально оформлено (и в виде меморандума), работает против базового тезиса Путина о "демилитаризации" Украины и базового тезиса российской пропаганды о "сдерживании НАТО". Ведь по результатам войны Альянс уже прирос Финляндией – это непосредственная граница с РФ, и обозначает перспективу прирастания Украиной, что еще более сложно для принятия российским обществом.
Вторая составляющая – тезис президента о войне на территории России. Очень важный, поскольку Путин может создать "картину победы" в виде "присоединения территорий". Такой себе царь – собиратель земель. Или второй вариант – повторение кейса 2014-го и 2015 года, когда при подписании Минска-1 и Минска-2 РФ "вывела за скобки" вопрос Крыма.
Если Украина контролирует не только оккупированные сегодня части Курской области, а, например, на следующем этапе оккупирует, например, части Брянской и Смоленской областей, истории "победы" у Путина не выходит от слова совсем. Да и вывод Крыма и, например, Донбасса "за скобки переговоров" тоже. Ведь украинская сторона может ответить формальным согласием, которое вызовет бурю внутри РФ. "Хорошо, вы говорите о выносе Крыма за скобки, давайте вынесем части Курской области тоже (ну или, если получится к тому времени, Брянской, Белгородской или какой-нибудь еще). Это уже не "образ российской победы", а образ "российского провала".
Попытка игры на интересах.
Первый этап украинской внешней политики после февраля 2022-го носил скорее эмоциональный характер. Зеленский смог убедить партнеров в стойкости Украины и необходимости поддержки. Но затяжная война и, соответственно, растущие бюджеты этой поддержки требуют перехода к рациональным доводам. Проще говоря, ответа на вопрос "В чем выгода от поддержки Украины сегодня?" Тезис о "защите Европы" носит скорее эмоциональный характер и плохо заходит, например, налогоплательщикам Испании, Франции и даже Германии. Не говоря уже о США, которые в своей политике на европейском континенте как эксплуатируют тему безопасности и защиты европейских стран от угроз? Для рядового американца Америка защищает Европу, и заявления, что это делает Украина, а не США, могут выглядеть странными.
Поэтому четвертый и пятый пункты, озвученные Зеленским, являются попыткой сыграть на интересах глобальных лидеров. Президент Украины фактически предлагает партнерам участие в разработке ресурсов страны. При этом обращает внимание на намерение подписать соглашение в том числе "з іншими партнерами у світі, хто є нашими партнерами". То есть, кроме обращения к США и странам ЕС, будет и другое направление. Тут, кстати, обращает на себя внимание достаточно комплиментарное упоминание о политике КНР. Да, интересы глобальных игроков могут стать фактором, останавливающим РФ. Особенно если это интересы в том числе тех, от кого Россия зависит. И, наконец, расширение круга интересантов может вызвать при разумной политике Украины конкуренцию предложений.
Пятый пункт касается использование боевого опыта сил обороны. Действительно, вопрос содержания армии, наличия боеспособных частей для быстрого реагирования на угрозы является больным для ряда стран Европейского союза. Готовые и получившие опыт войны бригады ВСУ могут стать хорошим выбором. Это и вопрос финансов – проще пригласить союзников, чем создавать с нуля, готовить своих, – и потенциального членства Украины в НАТО. Идея Зеленского реализуема только при условии, что Украина – член Альянса, либо с конкретными странами есть двусторонние соглашения о союзнических отношениях.
Третий пункт из "плана Зеленского" тоже реализуем. Но не как самостоятельный концепт – иначе у нас бы уже было намного больше современного вооружения. Создание зоны сдерживания возможно только лишь, если государство, оплачивающее такую политику, видит свой непосредственный интерес. Например, защита своих предприятий, ресурсной базы и так далее. Или ради перспективы, когда ты вкладываешь в безопасность партнера с расчетом, что после завершения кризиса это за счет ресурсов партнера усилит твою безопасность. Поэтому третий тезис логичен, но лишь после реализации четвертого и с прицелом на возможность реализации пятого пункта плана Зеленского.
Размышления на полях и неудобные вопросы.
Первый и ключевой вопрос, который возникает, – это насколько план Зеленского найдет поддержку вне Украины? Повторю, что хороший план содержит опции и сценарии, начинающиеся словами "если не..."
Самый простой пример. А что с планом, если в ближайшие месяцы будет однозначный сигнал "приглашения в НАТО пока не будет"? Альтернативой этому могли бы стать тезисы о параллельном развитии двухсторонних договоров либо региональных и создании как переходного этапа региональной системы безопасности.
Тем более что наши соседи, бывшие участники Варшавского блока, прекрасно осознают угрозу от усиления России. И тем более что такой гипотетический альянс географически прекрасно вписывается в концепт "интермариума" либо "трехморья". И тем более что данный концепт для части американских элит видится как потенциальный балансир амбиций одновременно и России, и Германии.
Интересы. Тут речь идет как об развитии украинского ВПК с привлечением иностранных изготовителей оружия, так и привлечении инвесторов в разработку ресурсной базы. Большинство даже оружейных компаний США и ЕС являются частными компаниями. Я не говорю уже о разработчиках недр. А значит, для них одним из ключевых показателей является выгода. А при входе в новую юрисдикцию – условия входа. То есть налоги, верховенство права, безопасность. В нашем случае с безопасностью проблема, значит, первые две составляющие (налоги и верховенство права) становятся ключевыми. В мире принято создавать для инвестора тепличные условия, давать налоговые льготы, сопровождать. В нашем случае экономисты, выступающие от имени власти, последовательно декларируют неприятие концепции налоговых льгот и говорят об увеличении налогов. Это уже вызовет вопросы у потенциальных инвесторов. Но если льготы дадут им, возникает ситуация неравенства – ведь льгот национальным инвесторам нет. А это уже фактор, дестабилизирующий политическую ситуацию внутри страны.
Второй фактор – работающие правила, а не слово (пусть даже "честное слово") чиновника. И тут вспоминаем про незавершенную реформу судебной системы и правоохранительного блока. Проще говоря, выполнение четвертого и частично третьего пунктов возможно лишь при условии глубокой внутренней трансформации государства. И демонстрации Зеленского и его окружения готовности ее проводить. В том числе делая ставку на институции, а не лояльных соратников.
К этому же блоку можно отнести вопрос "А что после войны?" Ведь если мы говорим об оружейном бизнесе, рынок сбыта достаточно специфичен. И предлагать построить завод по производству, например, бронетехники в условиях войны с отсутствием понимания о рынке сбыта по ее завершении выглядит странно. Точнее, логично для тебя, если это твой бизнес, но странно для иностранного частника. Ведь президент Украины декларирует намерение завершить войну до конца следующего года. Хорошо. Но если ты сегодня начнешь строить, окупятся ли твои вложения через год? Если нет, то куда и кому ты будешь продавать продукции.
И тут логичным посылом Украины была бы декларация о готовности в будущем выходить на международные рынки и в том числе предлагать вооружения государствам, которые в предыдущие годы зависели от российских поставок. Делать это совместно с европейскими и американскими партнерами. А оружие, например, для Африки, является одним из факторов, определяющих внешнеполитическую ориентацию государств континента. Да и, в конце концов, это лишение РФ одного из рычагов влияния (тем более что сегодня Россия и так завалила выполнения ряда контрактов).
Я очень надеюсь, что такая логика в реальном плане есть. Ибо в противном случае возникают реальные вопросы в реализуемости озвученных президентом страны тезисов.
Вопрос о целевой аудитории в тезисе о поствойне и армии. Пятый тезис президента Зеленского о замещении американского контингента в странах ЕС украинскими силами на первый взгляд отвечает интересам США. Ведь вопросы экономии средств и возврата солдат домой активно обсуждаются на фоне президентской гонки. Явное предложение экономии средств для Соединенных Штатов, а заодно получение средств на развитие собственных вооруженных сил – предложение из разряда win-win.
Но тут стоит еще раз напомнить тезис, в справедливости которого уверен американский избиратель: "США защищают партнеров по НАТО в Европе". Для Соединенных Штатов их войска на территории ЕС – это не только вопросы военной безопасности, сколько вопросы американского присутствия и защиты интересов США на континенте. При таком рассмотрении предложение Украины выглядит не так уж и выгодно – Вашингтону предлагается убрать фактор, обеспечивающий продвижение его интересов в Европейском союзе. Ведь замена американских военных украинскими – это и усиление влияния лидеров ЕС в ущерб американским интересам – Украина зависит и от Европейского союза.
В чем выход? Во-первых, в предложениях по развитию региональных систем безопасности. Восточная Европа, Черноморский регион и так далее. Это, кстати, возможно запускать и до получения Украиной статуса члена НАТО. И это укладывается в рамки реализации американских интересов на континенте.
Второе – не очевидная целевая группа. Речь идет о транснациональных корпорациях. Украина предлагает им прийти на свою территорию и для защиты бизнеса вложиться в систему безопасности (четвертый пункт плана Зеленского). Ок. Логика ясна. Но ведь большинство из них уже работает во многих нестабильных юрисдикциях и нуждается в защите активов. Что реализуется через ЧВК.
Вариант создания такой отрасли в Украине по крайней мере не озвучен. А ведь он может быть достаточно легко реализован, учитывая, что части ветеранов будет легче пойти работать в компании, связанные с вопросами безопасности. Это справедливо для всех стран: те же американские, британские, австралийские ЧВК состоят как раз из преимущественно ветеранов силовых структур.
Простая формулировка закона, который:
а) разрешает работу таких компаний, в том числе за рубежом;
б) фиксирует что такие компании являются мобилизационным резервом на случай военной угрозы;
в) декларирует право государства Украина отозвать бойцов таких компаний для защиты страны в случае военной угрозы;
Он позволяет, с одной стороны, заинтересовать в успешном завершении войны в Украине транснациональный бизнес. А с другой – делает ТНК наибольшими адвокатами и защитниками безопасности Украины. Ведь при условии мира тут они получают ключевой ресурс – ресурс безопасности – для своего бизнеса в сложных юрисдикциях. А в случае дестабилизации в нашем регионе сталкиваются с проблемами по всему миру. При этом говоря ТНК – я имею в виду не только американские или европейские компании. Для стран Глобального Юга существует та же проблема. Особенно на фоне невозможности доверять условно американской охране и потере доверия к российским услугам в той же сфере.
Вместо выводов.
Первое и ключевое, что стоит помнить при обсуждении выступления президента. Это политическое выступление, а не доклад о конкретном плане действий. Мы имеем дело с рядом выделенных приоритетов без конкретики. Поэтому говорить о провальности либо гениальности плана, основываясь на условном "конспекте конспекта", несколько неразумно.
Второе – есть несомненная позитивная динамика, касающаяся попытки играть на интересах наших партнеров и создании интереса к успеху Украины у формально нейтральных государств.
Третье и ключевое – выполнение большинства тезисов выступления либо, если хотите, плана возможно лишь при условии трансформации системы принятия решений внутри государства Украина. То есть, если мы изменяемся сами, мы можем рассчитывать на успех озвученных пунктов. Если меняться не хотим – тогда надеемся на удачу.
Источник: Игар Тышкевич / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
