США защищают свои интересы, но их риторика меньше похожа на анализ и больше – на микс расчета и обид на союзников

Вдруг вы это пропустили. Журналист The Atlantic случайно попал в закрытую Signal-группу, где в течение нескольких дней обсуждали предстоящую военную операцию США в Йемене. Война начинается не в Пентагоне и не в Ситуационной комнате Белого дома, а в мессенджере. Вице-президент спорит с министром обороны. Обсуждаются цели, вооружение, тайминг, реакция союзников.

А через два часа по Йемену наносят реальные удары. Группа оказалась настоящей. При этом журналиста никто не замечает, никто не спрашивает, кто он и что он здесь делает. Ни до, ни после.

Ситуация сама по себе смотрится почти как в кино. Но главное – не утечка, а то, как именно обсуждаются и принимаются решения.

В переписке – ни одного упоминания о срочности. Нет прямой угрозы, нет неизбежности. Есть недовольство Европой, обсуждение логистики месседжей, репутационные риски. Министр обороны говорит, что "удар нужен, чтобы возобновить сдерживание". Вице-президент уточняет, что "никто не знает, кто такие хуситы", и выражает сомнение: "А не противоречит ли это нашим словам о Европе?" Ему отвечают, что откладывать нельзя, – "иначе будет утечка, и мы будем выглядеть слабыми".

Это не стратегическая дискуссия. Это политтехнологический разбор. Решения о применении силы обсуждаются в логике информационной кампании. Основные категории – не цели и средства, а "вовремя", "выглядеть плохо", "как объяснить", "кого обвинить".

В какой-то момент заходит речь о том, как вынудить Европу оплатить операцию – не в переносном, а в буквальном смысле. "Если мы восстанавливаем свободу навигации за свой счет, должна быть компенсация". Это тон переговоров, но не между союзниками – между подрядчиком и клиентом.

Никто не отрицает, что США имеют право и ресурсы защищать свои интересы. Но риторика, на которой основывается такая защита, все больше напоминает не анализ угроз, а микс фрустрации, репутационного расчета и раздражения на союзников.

Для Украины этот случай – не повод для разочарования, а повод понять, как работают механизмы принятия решений даже на столь высоком уровне. Это, конечно, усиливает тревожность по поводу уровня и формы принятия решений. Но не должно рождать фрустрацию из-за того, что нас не понимают. Не обязаны и не будут. Там действуют другие механизмы, другая политическая динамика.

Там, где мы привыкли ждать взвешенности, может доминировать фактор внутреннего контекста, краткосрочного имиджевого эффекта или информационного давления. Там другая логика, другие триггеры, другие правила. Там доминирует внутренний контекст – быстрый, эмоциональный и реактивный.

И, возможно, самое парадоксальное в том, что эти механизмы становятся все менее формальными и все больше похожи на те, к которым мы сами давно привыкли. Просто раньше казалось, что "у них так не бывает". Оказывается – бывает.

Источник: Mustafa Nayyem / Facebook

Опубликовано с личного разрешения автора