+5 Киев
План "Б" на НАТО
Одним из ключевых вопросов переговоров о мире будет вступление Украины в НАТО. Я рад, что многие политики начали наконец откровенно говорить о том, что это решение никогда не поддерживалось нормально у стран-партнеров. Перспективы для этого всегда были скудны, в частности, из-за позиций отдельных стран: Турции, Германии, Венгрии и в разное время в зависимости от выборов еще других. Однако еще важнее: НАТО никогда не являлся эффективным оборонным инструментом.
В мире гибридных угроз эта организация растерялась и максимум, к чему прибегала – к каким-то общим учениям. Да, ст. 5 – важный инструмент защиты, но она работает только при единогласном решении. Путину всегда достаточно иметь одного сателлита, чтобы заблокировать деятельность этой организации, а сегодня он у него не один. Поэтому эффективность этой структуры с момента распада Советского Союза всегда была под вопросом.
Однако для нас принципиальным вопросом завершения войны является гарантия безопасности, то есть, что подобное не повторится. НАТО в этом плане хоть и плохая гарантия, но все же гарантия и сдерживающий фактор. Поэтому правильный вопрос, который стоит задать сегодня: если не НАТО, какие варианты гарантий безопасности могут быть?
Наиболее перспективным вариантом для замены НАТО может быть формирование полноценной общей политики безопасности и обороны ЕС, или проще – создание полноценной европейской армии. По состоянию на сегодняшний день, такая политика существует, но выглядит довольно убого. Ее приоритеты – финансировать оборонные проекты стран-членов, реагировать на кризисы, миротворческие операции и т.д. Но эта политика не полноценна, то есть нет отдельного органа, который ею занимается, нет совместной интеграции военных органов стран и вооруженных сил в единую силу.
Понятно, что хрупкая политика обороны связана с тем, что большинство (не все) членов ЕС – в НАТО, и им не нужно дублирование. Грубо говоря, Трамп прав, когда обвиняет Европу в том, что она экономит на обороне за счет США. Теперь, когда он вернулся, вопрос формирования нормальной политики обороны может возникнуть с новой силой.
Как это касается нас? У Путина никогда не вызывал проблем вопрос нашего вступления в ЕС. Сегодня этот вопрос определен, в отличие от нашего вступления в НАТО. Если Украина становится страной – членом ЕС, то принимает участие во всех его политиках, в том числе в оборонной. То есть ВСУ становятся частью "европейской армии". При условии, что общая оборонная политика возлагает на все страны ответственность за совместное реагирование на нападение, Украина получает гарантии защиты внутри этой политики. Более того, как член ЕС, мы можем размещать у себя военные контингенты стран-членов, организовывать совместное производство и т.д.
Все это имеет очень серьезные перспективы, учитывая изоляционизм Трампа, не говоря уже о его угрозах отнять Гренландию. Европейские лидеры должны наконец-то найти свои "яйца" и перестать жить в иллюзиях надежды на США. В обстоятельствах, когда США будут уменьшать свое военное участие в Европе, ценность Украины только растет. Наши Вооруженные силы могли стать основой этой оборонной политики, а наши производства – обеспечить новую европейскую армию.
В итоге Путин получает не вступление Украины в НАТО, но не получает нас беззащитными. Мы получаем гарантии безопасности в рамках ЕС, а не НАТО. Трамп получает уменьшение роли США в безопасности ЕС. Что касается ядерного оружия, я напомню, что у ЕС ядерное оружие имеет Франция. Более того, учитывая позицию Великобритании, я не исключаю, что она может присоединиться к такой оборонной политике, не являясь членом ЕС. В конце концов, США остаются важным участником и гарантом мира и безопасности своими силами в Европе, даже в условиях уменьшения своего присутствия и роли НАТО.
Источник: Політика Андрусіва / Telegram
Опубликовано с личного разрешения автора
