МИД Украины прокомментировал решение Апелляционного суда Парижа, который поддержал РФ в иске "Ощадбанка" G

6 апреля 2021, 14:44

Цей матеріал також можна прочитати українською

МИД Украины прокомментировал решение Апелляционного суда Парижа, который поддержал РФ в иске "Ощадбанка"

Енин: Все арбитражные решения Россия также пыталась обжаловать
Фото: Eugene Enin / Facebook

Верховный суд Франции может отменить решение Апелляционного суда Парижа, который стал на сторону министерства юстиции России в деле о захвате активов украинского "Ощадбанка" в Крыму. Об этом в комментарии изданию "ГОРДОН" заявил заместитель министра иностранных дел Украины Евгений Енин.

"МИД Украины вступил в качестве третьего лица в дело, инициированное ОАО "Ощадбанк", против Российской Федерации. Такой шаг – часть широкой стратегии правовых мер в контексте защиты прав нашего государства в дополнение к судебным процессам, начатым МИД в других международных судебных учреждениях. Мы предоставили арбитражному трибуналу правовую позицию относительно толкования и применения положений Соглашения между правительством Украины и правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций 1998 года. Эту позицию поддержали арбитры, которые вынесли решение в пользу ОАО "Ощадбанк", – подчеркнул Енин.

Он обратил внимание, что РФ не участвовала в производстве, которое инициировал "Ощадбанк", не заявляла возражений против юрисдикции суда на рассмотрение дела и не заявляла свою правовую позицию. А после вынесения арбитражным судом решения в пользу Украины РФ безуспешно обжаловала его в Апелляционном суде Парижа в 2019 году.

"Обоснование выводов Апелляционного суда Парижа [от 30 марта 2021 года] об отмене арбитражного решения выглядит ложным. Например, суд отмечает, что вопрос о временных рамках применения соглашения не входил в объем мандата трибунала и не был предметом рассмотрения арбитража. При этом суд отменяет решение трибунала именно на данном основании", – заметил дипломат.

В то же время, подчеркнул собеседник, суд признает факт наличия украинских инвестиций в оккупированном Крыму.

"Спорным также выглядит вывод этого суда о заявленных Россией возражениях относительно юрисдикции арбитражного трибунала, учитывая фактическое неучастие этого государства в производстве. То есть выводы Апелляционного суда Парижа противоречат основным принципам международного арбитража, а именно окончательности и обязательности арбитражного решения. В то же время Апелляционный суд Парижа не ставит под сомнение наличие инвестиции в понимании соглашения, а также применимость соглашения к упомянутым правоотношений. Существует вероятность, что Верховный суд Республики Франция по заявлению "Ощадбанка" отменит решение Апелляционного суда Парижа", – отметил Енин.

Контекст

Апелляционный суд Парижа 30 марта 2021 года поддержал позицию министерства юстиции РФ об отсутствии юрисдикции у арбитража по иску на $1,3 млрд. "РФ удалось доказать, что так называемые инвестиции, а именно крымское отделение "Ощадбанка", были созданы до 1 января 1992 года, то есть еще в советский период, в связи с чем они не подпадают под действие Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций", – заявил минюст РФ.

31 марта "Ощадбанк" сообщил, что планирует немедленно обжаловать данное решение Апелляционного суда Парижа.

О претензиях в связи с незаконным пользованием инвестициями финучреждения в оккупированном Крыму "Ощадбанк" сообщил России еще в 2015 году и потребовал выплатить компенсацию, которая включает стоимость потери активов, бизнеса и проценты. В январе 2016 года украинский банк инициировал арбитражное разбирательство. Слушание дела состоялось в марте 2017 года.

В ноябре 2018 года Арбитражный суд в Париже признал Россию виновной в захвате активов "Ощадбанка" в Крыму и обязал ее возместить убытки на сумму $1,3 млрд. Тогда же в "Ощадбанке" говорили, что в случае невыполнения Россией решения Арбитражного суда сумма долга будет ежедневно увеличиваться примерно на $97 тыс.

В августе 2019 года министерство юстиции РФ оспорило решение Арбитражного суда в Париже. В октябре Парижский апелляционный суд отклонил апелляцию.