0 Киев
НАК "Нафтогаз України" мог отсудить у российского "Газпрома" в Стокгольмском арбитраже намного большую сумму, если бы не положения контракта, о котором в 2009 году договорились тогдашний премьер-министр Украины Юлия Тимошенко и глава российского правительства Владимир Путин, заявил коммерческий директор НАК Юрий Витренко в Facebook.
"Контракты Тимошенко–Путин были европейскими только на словах... Каждая украинская семья потеряла на этом более 61 тыс. грн!" – заявил он.
Витренко подчеркнул, что практически все ключевые положения контрактов, о которых Тимошенко договаривалась лично с Путиным, были невыгодными для Украины.
"Положение об оплате объемов газа, которые Украина даже не получала, было признано арбитражем кабальным и таким, который не соответствует стандартному европейскому положению "бери или плати". Но это далеко не единственная проблема этого контракта. Также и цена на газ была завышенной и не отвечала европейским принципам", – рассказал коммерческий директор "Нафтогазу".
Он отметил, что накануне договоренности тогдашние руководители "Нафтогазу" предлагали применить европейские принципы по долгосрочным контрактам на поставку газа.
"Тимошенко договорилась с Путиным на других принципах. Результат – каждая украинская семья, по сути, переплатила "Газпрому" за газ 54 тыс. грн", – отметил Витренко.
Он добавил, что цены для населения и для предприятий нельзя разделять, потому что от цены на топливо зависят рабочие места и зарплаты рабочих. И даже если бы добытый в Украине газ шел на нужды населения, дорогой "газпромовский" газ все равно использовали бы для производства тепла.
"Если бы Тимошенко хотя бы просто настояла на четком применении принципа, который предлагал сам "Газпром", а именно "равная доходность" или "нет – бэк", то цена по контракту была бы существенно меньше. Этот принцип означает, что для Украины из цены, по которой "Газпром" продает газ, например, в Германии, рассчитывается стоимость транспортировки от границы России до границы Германии, поскольку Украине газ поставляется на границе с Россией", – заявил Витренко.
По его словам, в арбитраже украинская сторона пыталась применить этот принцип при пересмотре цены, однако в контракте этот принцип не был отражен прямо.
"Максимум, что нам удалось использовать, – это упоминание в контракте уровня цен в Европе. Поэтому арбитраж снизил цену по контракту просто до немецкого уровня, без вычета стоимости транспортировки от России до Германии. Так что Тимошенко договорилась с Путиным о цене даже выше, чем предлагал сам "Газпром", в результате чего каждая украинская семья потеряла более 31 тыс. грн", – отметил коммерческий директор "Нафтогазу".
Он уточнил, что в сумму убытков не входят 3,3 тыс. грн, которые Украина получила за счет выигрыша в арбитраже по пересмотру контрактной цены.
"Проблемы были не только с контрактом на поставку газа. Другой контракт, о котором тогда договорилась Тимошенко с Путиным на транзит газа, тоже не соответствует европейским стандартам. Например, в нем, в отличие от всех европейских контрактов, не заложен принцип "качай или плати", когда "Газпром" оплачивает транзитный тариф за определенный объем газа, даже если он этот газ не качает для транзита. И это при том, что Тимошенко договорилась с Путиным о кабальном положении "бери или плати" в контракте на поставку газа", – заявил Витренко.
Он добавил, что Стокгольмский арбитраж опирался на подписанный контракт, поэтому украинская сторона могла требовать только возмещения фактически понесенных убытков.
"Если бы у нас в транзитном контракте был заложен принцип "качай или плати", то мы бы могли дополнительно получить компенсацию в арбитраже в размере 7,4 тыс. грн для каждой украинской семьи! Добавьте эти 7,4 тыс. грн потерь по транзитному контракту к 54 тыс. грн потерь от контракта на поставку – получится более 61 тыс. грн", – заявил коммерческий директор "Нафтогазу".
Он добавил, что украинское предприятие могло выиграть у "Газпрома" больше денег, если бы не договоренности экс-президента Украины Виктора Януковича с Путиным, а именно – "Харьковские соглашения".
"Если бы тогда... нормально оформили аренду базы российского флота в Севастополе, то в арбитраже по контракту на поставку газа мы бы выиграли дополнительно почти 20 тыс. грн для каждой украинской семьи. Ведь на самом деле вместо нормально оформленной сделки по аренде все было оформлено как скидка за газ. При этом "Газпром" просто пересмотрел цену до европейского уровня. Мы доказали в арбитраже, что "Газпром" должен был это сделать и без всяких "аренд" и "Харьковских соглашений", – рассказал Витренко.
С 2014 года "Газпром" и "Нафтогаз України" судились в Стокгольмском арбитраже из-за контрактов на поставку природного газа из РФ в Украину и транзит газа через территорию Украины от 2009 года.
22 декабря 2017 года в "Нафтогазі" заявили о победе над "Газпромом" по всем спорным вопросам контракта на поставку газа. В то же время в "Газпроме" сообщили, что суд обязал "Нафтогаз" выплатить сумму просроченной задолженности в размере $2 млрд и проценты за просрочку.
28 февраля 2018 года Стокгольмский арбитраж удовлетворил иск "Нафтогазу України" к "Газпрому" о недостаточных объемах транзита. Украинская компания добилась компенсации в сумме $4,63 млрд. По результатам двух арбитражных производств в Стокгольме "Газпром" должен выплатить $2,56 млрд в пользу "Нафтогазу".
"Газпром" уже обжаловал оба решения Стокгольмского арбитража и начал процедуру расторжения контрактов с НАК "Нафтогаз України".
В "Газпроме" заявили 28 мая, что в процессе "длительного изучения" текста решения, к которому был привлечен "всемирно признанный эксперт-лингвист", российская сторона пришла к выводу, что значительная часть арбитражного решения написана не арбитрами, а "иным лицом".
30 мая "Нафтогаз" начал процедуру принудительного взыскания с "Газпрома" $2,6 млрд.
5 июня в НАК "Нафтогаз України" сообщили, что суд арестовал голландские активы "Газпрома". В "Газпроме" заявили, что обжаловали это решение.
14 июня в российской компании проинформировали, что добились приостановки исполнения решения Стокгольмского арбитража по контракту о транзите. В "Нафтогазі" заявили, что предоставят апелляционному суду контраргументы.
