Были ли реформы идеальными? Нет, но они определенно улучшат жизнь простых украинцев – The Atlantic Council

Успешная политика – это когда вся работа проделана. По этому критерию октябрь был успешным месяцем. Правительство не только провело широкую реформу здравоохранения, пенсионную и судебную реформы, но и избежало популистских акций протеста. Короче говоря, прагматизм одержал победу над популизмом.

Каждая из проведенных реформ была важной, но реформа здравоохранения – еще и далеко идущей. Принятые законы обеспечат государственное страхование для всех граждан и бесплатную медицину для лиц с хроническими заболеваниями, они также поспособствуют предотвращению болезней благодаря здоровому образу жизни, субсидируют внутренне перемещенных лиц из-за войны на Донбассе и создают договорную систему между пациентом и врачом. Общий эффект будет существенным: пациенты получат лучшее медицинское обслуживание, государство предоставит страховую защиту, а медицинские работники смогут получать нормальную зарплату в зависимости от количества пациентов, которых они лечат, а не фиксированную заработную плату от государства.

Пенсионная реформа создает понятную и прозрачную систему, позволяющую работникам "догнать" многие годы неплатежей в систему; что более важно – она повышает пенсии в краткосрочной перспективе. Критично, что принятие пенсионной реформы является ключевым требованием к Украине для получения следующего транша от Международного валютного фонда.

Судебная реформа носит более технический характер, но в конечном итоге законодательство делает Верховный Суд местом для рассмотрения апелляций, модернизирует систему за счет внедрения электронного управления и повышает роль официальных судебных сборов в финансировании системы.

Были ли реформы идеальными? Нет, но они определенно и конкретно улучшат жизнь простых украинцев. Были ли достигнуты компромиссы для достижения реформ? Да, но прагматичные лидеры понимают важность частичной победы в сегодняшней битве, чтобы добиться полной победы завтра.

Убеждение украинского парламента в необходимости принять какой-либо существенный законопроект – геркулесова задача. Тем не менее правительство смогло собрать 288 голосов за пенсионную реформу, 242 – за реформу здравоохранения и 234 – за судебную реформу, это в каждом случае значительно превышает требуемый минимум в 226 голосов. Правящая коалиция, состоящая из Блока Петра Порошенко, "Народного фронта" и некоторых внефракционных депутатов, последовательно голосовала за реформы, но эти фракции сами по себе не имеют 226 необходимых голосов. Каждый раз правительству удавалось найти ситуационных партнеров.

Что касается реформы пенсионного обеспечения и здравоохранения, то фракции "Самопомочі", "Воли народа" и Радикальной партии обеспечили ключевые голоса для достижения большинства. Для принятия судебной реформы необходимые голоса поступали от "Відродження", "Воли народа" и, что удивительно, Оппозиционного блока. В общей сложности 20 из 43 депутатов от фракции Оппозиционного блока обеспечили запас для победы в голосовании по судебной реформе.

Популисты в Украине присвоили вопрос об отмене парламентского иммунитета

Популисты, такие как Михаил Саакашвили и представители партии Юлии Тимошенко, протестовали вне парламента во время принятия реформы здравоохранения. Они требовали создания антикоррупционного суда, принятия нового избирательного кодекса и ликвидации парламентского иммунитета, но в первую очередь они желали власти для себя. Таким образом, они присвоили вопрос об устранении парламентского иммунитета, который украинские политики давно применяют как уловку. "Наша Украина" эффективно использовала этот вопрос на выборах 2007 года, чтобы завоевать места в парламенте, но затем не смогла выполнить обещание и отменить неприкосновенность. В результате общественность остается в циничной уверенности, что иммунитет не будет снят никогда. В конце концов парламент проголосовал за направление законопроекта в Конституционный Суд, чтобы получить его оценку, что является типичным способом откладывания вопроса на неопределенный срок.

Протестующие также настаивали на проведении избирательной реформы. Но вместо того, чтобы выступать за подлинную реформу, которая сделала бы избирательную систему Украины более демократичной и прозрачной, они пытались предложить законопроект в личных политических интересах, создать систему, которая будет помогать их собственной политической партии. Например, Юлия Тимошенко, чья фракция проголосовала против реформ здравоохранения, пенсионной и судебной систем, настаивала на извращенном варианте открытых списков, который укрепил бы политическую власть партийных боссов за счет народа. Неудивительно, что эти уловки не имели поддержки в парламенте и получили ограниченный отклик у общественности.

Теперь парламент Украины может приступить к обсуждению вразумительной избирательной системы, которая защищает географические границы, размывая в то же время власть партийных боссов. Корректировка нынешней системы, состоящей на 50% из закрытых партийных списков, в сторону системы открытых списков на основе европейских моделей, как в Литве, при одновременном сохранении регионального представительства была бы оптимальной в том случае, если бы парламент захотел вносить в нее изменения. Но самое главное, что дискуссия об избирательной реформе начинается.

Ноябрь – новый месяц с другими вызовами, но в прошлом месяце украинские лидеры показали, что они способны донести до украинского народа конкретные и важные результаты.