+1 Киев
В апреле 2023 года стартовал новый сезон судебного разбирательства дела "Роттердам плюс".
В предыдущих сезонах дело четыре раза закрывала Специализированная антикоррупционная прокуратура и два раза закрывал Высший антикоррупционный суд.
Все это транслировалось на канале ВАКС в YouTube, и каждый мог в прямом эфире посмотреть сотни открытых судебных заседаний и самостоятельно оценить доводы обвинения и защиты.
После пересмотра судебных заседаний становится очевидно, что, несмотря на тот факт, что расследование продолжается с 2017 года, на самом деле дело достаточно простое.
Все началось в 2016 году. Тогда национальный регулятор энергорынка НКРЭКУ по требованию Антимонопольного комитета наконец-то определил хоть какой-то индикатор рыночной цены на уголь для ТЭС. До этого цены устанавливали в закрытом режиме где-то в коридорах Минэнерго и НКРЭКУ.
На самом деле регулятор не должен придумывать что-то новое, потому что если ты товар не можешь на 100% закупать на внутреннем рынке, то должен его импортировать. Таков базовый закон экономики. И по таким принципам действует рынок Европейского союза.
Уголь хоть импортный, хоть украинский в котлах ТЭС сгорает одинаково (в пересчете на 1 калорию), тогда и цена должна быть одинаковой. Регулятор установил, что лучшим индикативом импортной, а значит, и рыночной цены будет сумма стоимости угля в Европе (европейский индекс CIF ARA – цена в Амстердаме) и "плюс" – стоимость перевозки угля в Украину.
И до, и после этого не раз стоимость дефицитных видов топлива устанавливалась именно так.
Более того, такие формулы цен действуют в странах – членах ЕС.
Президент Украины Владимир Зеленский зафиксировал в меморандуме с МВФ такую же формулу установления цены на газ.
Но в 2017 году по требованию определенных олигархических групп в стране инициировали расследование по этому делу, настаивая, что "плюс" в формуле излишний. Мол, покупайте по европейской цене без стоимости перевозки.
Как покупать импорт угля в мире по цене, не учитывающей стоимость перевозки, НАБУ не объясняло. Никаких экономических выкладок НАБУ в суде не представило.
Однако НАБУ поручило своему сотруднику сделать математическое упражнение – перемножить "плюс" на объем угля, который был поставлен на ТЭС с украинских предприятий, и назвало полученный результат вредом и раздало людям подозрения. Тем самым НАБУ не признает, что цена на один товар из Украины и из-за границы должна быть одинаковой.
К сожалению, знание законов экономики не обязательно для того, чтобы обвинить человека. Даже тот факт, что проект постановления регулятора был согласован Антимонопольным комитетом, Министерством энергетики, Минюстом и проголосован всеми членами НКРЭКУ после двух кругов публичных обсуждений, не остановило НАБУ.
Кстати, правоту регулятора во время расследования поддержали также украинские институты судебных экспертиз, а также международные профильные исследовательские и отраслевые организации – EUROCOAL и IHS CERA.
Слабость позиции НАБУ поняли прокуратура САП, а затем две палаты Высшего антикоррупционного суда (ВАКС). За последние три года дело было четыре раза закрыто двумя разными прокурорами САП и обеими палатами ВАКС за неимением доказательств.
Но помощь пришла к НАБУ, откуда не ждали. САП возглавил бывший коллега детективов НАБУ и на следующий день после крайнего закрытия дела Апелляционной палатой ВАКС он это дело снова возобновил. Оказывается, неважно, что Высший суд принял решение, пришли новые люди и нашли новые возможности.
В частности, новый глава САП назначил третьего уже прокурора, сумевшего за день изучить 140 томов дела и с верой в коллег и обоснованность своих поступков направил дело в суд, а подозреваемым – обвинения.
Когда-то, наверное, кто-то напишет диссертацию по этому делу по вопросам беспорядка в системе делопроизводства. К примеру, до сих пор не может обвинение определиться с пострадавшими по делу. Были на определенном этапе пострадавшими два завода олигарха Коломойского, но ими потом пренебрег даже прокурор, признав, что эти заводы не являются пострадавшими.
Затем, когда поняло НАБУ, что все разумные сроки по делу закончились, они разделили его на несколько частей, например, с разными сроками действия постановления и продлили рассмотрение дела, несмотря на нарушение Конституции Украины – ни один человек не может быть обвинен в одном правонарушении дважды.
Что теперь имеем?
Обвинение пытается доказать в суде, что в самом первом деле сроки не истекли. Также интересный вопрос, потому что как можно шесть лет, прошедших с начала досудебного расследования, вместить в один год, который должен быть потрачен на досудебное расследование, не понятно.
На прошедшем заседании адвокаты защиты предоставили пространные объяснения, свидетельствующие о пропуске сроков досудебного расследования на время рассмотрения дела в суде.
Арифметический аспект: по утверждению одного из адвокатов, даже простой арифметический подсчет дней срока досудебного расследования позволяет сделать вывод о том, что обвинительные акты направлены в суд вне срока досудебного расследования.
Некоторые дни из этих подсчетов стороной обвинения, безусловно, будут опровергаться, некоторые – несомненные.
Однако вызывает удивление, что сторона обвинения в абсолютно идентичных условиях считает сроки по-разному: один день исключает из сроков, другой при таких же обстоятельствах – включает в срок.
Очевидно продление сроков досудебного расследования ненадлежащим субъектом. В этом производстве сроки досудебного расследования неоднократно продлевались прокурором вместо следственного судьи. Сторона защиты ссылается на правовые выводы Верховного Суда по этому вопросу.
Необходимость относить к общему сроку досудебного расследования период времени, когда действовало постановление о закрытии уголовного производства, которое затем было отменено прокурором или судом.
В этом уголовном производстве такой период занимает очень длительное время – больше года. Сторона защиты ссылается на наличие правовых выводов Верховного Суда по этому вопросу.
Подытоживая, позиция стороны защиты по истечении срока досудебного расследования до момента направления обвинительных актов в суд является обоснованной и убедительной.
Позицию стороны обвинения услышим на следующем заседании.
И сможем увидеть все в прямом эфире.
Источник: "Интерфакс-Украина"
