+5 Киев
Если покопаться в аргументах тех, кто сейчас использует слово "капитуляция", то там всегда обнаружится нехитрая идея – мол, Минские соглашения нам невыгодны, их выполнение – это, по сути, выполнение хотелок Москвы, а задачей нашего государства должен быть отказ от "Минска" и выработка новых соглашений.
Но при этом в таких рассуждениях всегда нет двух вещей. Во-первых, если "Минск" отражает интересы Москвы и невыгоден Украине, то какую ответственность за это соглашение должен нести предыдущий президент, который до сих пор рассказывает, что "Минск" – это хорошее соглашение, которое типа не исчерпало свой потенциал? Как получилось, что "Минск" зафиксирован в документах ООН и утвержден решением Совбеза ООН? Это не было государственной изменой?
И второе. Если отказываться от "Минска", то как обеспечить согласие Путина на какое-то новое соглашение с какими-то другими условиями? Какой есть реальный путь к такому новому соглашению? И почему Порошенко не удалось по нему пройти, если такой путь есть? Наши промоутеры "капитуляции" всегда не готовы отвечать по этим двум пунктам.
Источник: Дмитрий Литвин / Facebook
Опубликовано с личного разрешения автора
