0 Киев
Активное участие в формировании корпуса Верховного Суда Украины принимает Общественный совет добросовестности. Мы понимаем вызовы времени: общество не доверяет ни судебной, ни законодательной, ни исполнительной власти.
Однако людям, не имеющим необходимой специальности, очень сложно оценивать работу судей или, к примеру, врачей, космонавтов. У них попросту нет критериев для оценивания, каждый создает их сам для себя.
Сейчас у нас есть первые результаты оценивания со стороны Общественного совета. Там видно, что по одному и тому же пункту (заполнение декларации добропорядочности) одни судьи были одобрены советом, а другие кандидатуры – отклонены. Есть жалобы судей в Высший административный суд.
О чем это говорит? О том, что у Общественного совета добросовестности с самого начала не было четких и универсальных критериев для оценки этих деклараций. Методика и критерии оценки должны быть обнародованы заранее, их должны знать кандидаты и общественность.
Есть и другие недостатки. Если кандидат в судьи оспаривает решение Общественного совета или Совета правосудия, он делает это в Высшем административном суде, где жалобу рассматривают его конкуренты, кандидаты в Верховный Суд. Нет ли здесь конфликта интересов?
Второй важный момент: в Общественном совете добросовестности есть шесть действующих адвокатов. На мой взгляд, это тоже некий конфликт интересов, поскольку адвокаты, так или иначе, будут работать с судом, в том числе и с Верховным Судом. Экспертный совет Европы уже заявил: у них применяется такая практика, когда человек на время работы в Общественном совете временно прекращает свои адвокатские полномочия, приостанавливает свое свидетельство.
Еще один момент. Общественный совет добросовестности как не профессиональный орган не может и не должен оценивать содержание решений, которые выносили судьи-кандидаты. Он не может оценивать правомерность этих решений. Даже когда мы говорим о самой болезненной нашей теме – дела Майдана – правомерность или неправомерность этих решений должны оценивать специалисты.
Среди всех дел Майдана часть судебных решений действительно принималась по команде режима Януковича, но часть решений была правомерной. Там были разные случаи. Например, если это был захват административных зданий до победы революции, то это был захват административных зданий. А если с пустого места у судей появлялись дела по Автомайдану, то их действительно нужно осуждать.
Но эту оценку должны давать специалисты. В Украине есть законодательные инструменты, чтобы привлекать к ответственности таких судей. Иначе мы начнем с политической точки зрения оценивать действия врачей, летчиков и других. Судьи, которых мы считаем виноватыми, должны пройти все судебные процедуры. Мы не должны просто заявлять, что они выносили решения, которые нам не нравятся.
Идея Общественного совета неплохая, но мы должны быть готовы к тому, что создать идеальную систему отбора судей невозможно. У нас все равно будут вопросы к людям, которые прошли через этот конкурс.
Я придерживаюсь непопулярной точки зрения, что такие вещи нужно отдавать в руки профессионалам. Когда общественность вмешивается в деятельность судебной ветви власти, нужно понимать, что эта общественность не несет никакой ответственности. Если судьи, которые прошли по этому конкурсу, не оправдают ожиданий, то какую ответственность понесут люди, одобрившие их кандидатуры? Кто будет нести эту ответственность?
Мы снова сталкиваемся с отсутствием политической воли власти. Власть не берет на себя ответственность за реформу судебной системы. К примеру, сейчас по изменениям в Конституцию президент узурпировал эту функцию, и фактически когда он реализует эти полномочия, он сам будет назначать всех судей.
Если будет провал, то готов ли он сказать, что сам в этом виноват? Должно быть именно так. Если это совет добросовестности, то он должен понести ответственность за свою ошибку, если она случится. Поскольку они не профессионалы, и по каким критериям они выбирают судей – известно только им.
Источник: "ГОРДОН"
