-1 Киев
"Стороной защиты было подано ходатайство о закрытии производства по делу, поскольку ходатайство детектива не подсудно Высшему антикоррупционному суду, а вопрос продления сроков в уголовном производстве должен решаться прокурором высшего уровня. Суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты и продолжил рассмотрение дела по существу. Поскольку это вызвало обоснованные сомнения в беспристрастности следственного судьи, так как фактически осуществляется процессуальное действие, не предусмотренное законом, действовавшим на момент регистрации в ЕРДР, был заявлен одним из защитников отвод", – отметил юрист.
Он объяснил, что это выходит за рамки полномочий судьи, определенных нормами Уголовного процессуального кодекса, так как "одесское дело" зарегистрировано до 2018 года и на тот момент времени действовал порядок продления сроков следствия генеральным прокурором. В 2018 году в закон были внесены изменения и продлением сроков с тех пор стали заниматься следственные судьи. Так как закон обратной силы не имеет, он не распространяется на дела, внесенные в ЕРДР до 2018 года, а также выделенные из этих дел эпизоды.
"Однако если в уголовном производстве (объединенном) расследуются уголовные правонарушения, сведения о которых внесены как до, так и после 15 марта 2018 года, то правовой режим в таком производстве является единым и определяется датой внесения в ЕРДР сведений о первом (по порядку учета в ЕРДР) уголовном правонарушении; такой правовой режим распространяется на все последующие эпизоды (независимо от даты внесения сведений об уголовном преступлении в ЕРДР) и является неизменным в течение всего времени досудебного расследования. Днем начала досудебного расследования в уголовном производстве, в котором объединены материалы нескольких досудебных расследований, является дата внесения в ЕРДР сведений о первом (по порядку учета в ЕРДР) уголовном правонарушении, независимо от даты внесения в ЕРДР сведений об уголовных правонарушениях, которые объединены в этом уголовном производстве. Так, сведения о начале досудебного расследования в уголовном производстве №4201700000001097 внесены в Единый реестр досудебных расследований 10 апреля 2017 года, то есть это не изменяет процедуру продления сроков досудебного расследования", – подчеркнул Дорошенко.
Адвокат считает, что фактически по этому делу сторона обвинения предлагает следственному судье применить положения Уголовного процессуального кодекса Украины, которых на момент начала расследования этого уголовного производства не существовало в УПК, и применить обратное действие закона во времени, что прямо запрещено самим законом и противоречит практике рассмотрения подобных вопросов в ВАКС.
"Именно такое применение закона осуществляется другими судьями в ВАКС, и такая позиция стороны защиты подтверждается аналогичными выводами, изложенными, например, следственным судьей в определении Высшего антикоррупционного суда от 14 июня 2021 года (дело №991/3864/21; производство №1-кс /991/3925/21), при этом с этими выводами в дальнейшем согласилась коллегия судей Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда, о чем постановила соответствующее определение от 25 июня 2021 года (дело №991/3864/21; производство №11-сс/991/413/21) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеупомянутое определение суда первой инстанции. Следовательно, конечно, защита не согласна с принятым судебным решением от 1 декабря 2021 года по этому делу, однако мотивы этого решения до сих пор неизвестны, поэтому есть разумная надежда, что отказ в удовлетворении ходатайств защиты будет обоснован тем, что следственный судья не вправе решить ходатайство без его рассмотрения по существу, а учтет вышеприведенную позицию защиты в совещательной комнате при рассмотрении ходатайства детектива", – отметил юрист.
Он сообщил, что следующее заседание назначено судом на 3 декабря на 10.00, о чем защита еще не поставлена в известность.
"Но такая информация есть на странице суда, что вызывает определенное непонимание, так как заседание назначено еще до того, как будет рассмотрен заявленный отвод", – подытожил Дорошенко.
